Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шишкина В. С. - Хабарова А.С. на решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска Шишкина В. С. к Эксплуатационному локомотивному депо Абакан 2 - структурному подразделению Абаканского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об обязании произвести оплату учебных отпусков отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Шишкина В.С. - Хабарова А.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин В.С. обратился в суд с иском к Эксплутационному локомотивному депо Абакан 2 - структурному подразделению Абаканского отделения - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об обязании произвести оплату учебных отпусков, мотивировав исковые требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика "данные изъяты". При этом с ДД.ММ.ГГГГ он обучается на заочном отделении в Хакасском филиале ФГОУ ВПО "Красноярский государственный аграрный университет". В нарушение требований статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации оплату учебных отпусков с 2010 года по 2015 год работодатель не производил. Истец просил обязать ответчика оплатить учебные отпуска за период обучения с 2010 года по 2015 год.

В судебном заседании истец Шишкин В.С. и его представитель Гобро О.И. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Федорченко В.А. заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал, что с 2010 года по 2012 год истец с заявлениями о предоставлении учебного отпуска не обращался.

Суд постановилвышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен представитель истца Хабаров А.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств по делу. Апеллянт утверждает, что истцом подавались в отдел кадров работодателя заявления о предоставлении учебных отпусков, которые были утрачены, факт их подачи могут подтвердить свидетели. Заявитель жалобы указывает, что в период рассмотрения дела Шишкиным В.С. был направлен запрос в учебное заведение о предоставлении дубликатов справок-вызовов, однако они были получены уже после вынесения решения. Кроме того, учебный отпуск с 11.02.2013 по 07.03.2013 был оплачен частично (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ссылаясь на трудовой договор и статью 173 Трудового кодекса Российской Федерации настаивает на обоснованности заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца Шишкина В.С. - Хабарова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 173 Трудового кодекса следует, что работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Предоставление таких отпусков имеет заявительный порядок.

В связи с указанным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении учебных отпусков с приложением надлежаще оформленных справок-вызовов.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учебный отпуск, предоставлявшийся ему в период с 11.02.2013 по 07.03.2013, оплачен не полностью судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств обращения с заявлением о предоставлении учебного отпуска с 11.02.2013 истец не представил.

Ответчиком в судебное заседание предоставлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что учебный отпуск Шишкину В.С. предоставлен на 6 календарных дней со 02.03.2013 по 07.03.2013 на основании заявления работника и справки-вызова.

Ссылка апеллянта на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответа из учебного заведения о периодах учебных отпусков несостоятельна, поскольку ходатайств стороной истца об истребовании доказательств либо об отложении судебного разбирательства до их получения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось.

Кроме того, из материалов дела следует, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

Из смысла разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 ( редакция от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как видно из заявленных требований, истцу в период работы с 2010 года по 2015 год начисление оплаты за учебные отпуска не производилось. Указанное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании и представил в качестве доказательств справки по форме 2-НДФЛ за указанный период, содержащие информацию о сумме доходов в том числе за месяцы, в которые ему предоставлялись учебные отпуска.

При таких обстоятельствах срок обращения в суд о взыскании с работодателя выплат за период с 2010 по февраль 2015 года истек.

Истец обратился в суд с иском 07.10.2015, о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не просил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, нежели данная судом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шишкина В. С. - Хабарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н.Карпова

В.Н.Морозова