Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-10771/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертковой С.А.,

судей Орловой Л.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворак Е.В. к ИОО ООО "Российский Красный крест" о признании незаконными приказа и распоряжения, изменении формулировки и основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИОО ООО "Российский Красный крест" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Дворак Е.В. указала, что с 01.06.2007 она состояла в трудовых отношениях с ИОО ООО "РКК") в должности исполнительного директора.

Распоряжением председателя ИОО ООО "РКК" N 8 от 03.06.2015 с нее с 01.06.2015 сняты полномочия исполнительного директора, выполняемые на добровольной основе. Трудовые отношения прекращены. 14.08.2015 при получении трудовой книжки при ознакомлении с записями в ней истцу стало известно, что она уволена с должности исполнительного директора приказом N 8а от 23.05.2012 по истечении срока трудового договора. По мнению истца данный приказ незаконен, поскольку нарушен порядок увольнения, она не получала уведомлений о предстоящем увольнении, продолжала выполнять трудовые функции исполнительного директора, от работы не отстранялась, полагала, что трудовой договор был пролонгирован и заключен на неопределенный срок.

Кроме этого, у работодателя перед истцом имеется задолженность по заработной плате с марта 2012 года, а в пределах срока исковой давности с июля 2012 года. Согласно представленному расчету задолженность за период работы с 01.07.2012 по 30.06.2015 составила (данные изъяты) руб. Задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составила (данные изъяты) руб.

Распоряжение N 8 от 03.06.2015 о снятии с Дворак Е.В. полномочий исполнительного директора, выполняемых на добровольной основе, является незаконным. Гражданско - правового договора на исполнение функций исполнительного директора истец с ИОО ООО "РКК" не заключала. Должность исполнительного директора с 2007 года имеется в штатном расписании, установлен оклад. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 01.06.2015 на дату вынесения решения исходя из оклада в размере (данные изъяты) руб. в месяц.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в (данные изъяты) руб.

На основании изложенного, Дворак Е.В., уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными приказ N 8а от 23.05.2012 и распоряжение N 8 от 03.06.2015, изменить формулировку увольнения - по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ, взыскать с ИОО ООО "РКК" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере (данные изъяты) руб., заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными приказ N 8а от 23.05.2012 об увольнении Дворак Екатерины Е.В. с должности исполнительного директора по истечении срока трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ. Незаконным признано распоряжение N 8 от 03.06.2015 "О снятии полномочий выполняемых на добровольной основе". Судом постановлено изменить Дворак Е.В. дату увольнения на 25.09.2015 и формулировку основания увольнения - на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). С ИОО ООО "РКК" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере (данные изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб. Также с ИОО ООО "РКК" взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председатель ИОО ООО "РКК" Д. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 25.09.2015 по данному делу, указывая на неправильную оценку суда представленным доказательствам об осуществлении Дворак Е.В. трудовой деятельности после 23.05.2012 (даты окончания срочного трудового договора) не в качестве исполнительного директора, а по отдельно заключенным срочным трудовым договорам в иной должности и по договорам гражданско-правового характера об оказании возмездных услуг в Проектах и Программах, проводимых ИОО ООО "РКК".

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о заключении с Дворак Е.В. трудового договора в должности исполнительного директора на неопределенный срок не соответствует действительности. В период с 23.05.2012 по 29.05.2015 обязанности исполнительного директора исполнял избранный 23.05.2012 на отчетно-выборной конференции председатель организации Д.., что подтверждается его приказом N 5 от 23.05.2012.

Суду следовало усмотреть недобросовестность в действиях Дворак Е.В., которая при 100% занятости в координируемых ею Программах не имела возможности параллельно работать в должности исполнительного директора ИОО ООО "РКК". Отсутствие требований о выплате заработной платы в течение трех лет подтверждает осведомленность истца о прекращении с ней трудовых отношений по должности исполнительного директора.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Аксаментов М.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ИОО ООО "РКК" Ратушина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дворак Е.В. Аксаментова М.В., возражавшего против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ трудовой договор может быть заключен на неопределенный срок и на определенный срок до пяти лет. Если отсутствует требование хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия, такой трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса.

Статья 59 ТК РФ содержит две основных группы случаев, допускающих заключение срочных трудовых договоров с работниками. Критерием деления этих групп является заведомая срочность работ, невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок. Так, в ч. 1 ст. 59 ТК РФ перечислены случаи, когда работы в любом случае носят заведомо временный характер, и обоснованность заключения срочного трудового договора не вызывает сомнений. Часть 2 ст. 59 ТК РФ предусматривает случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон.

Причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дворак Е.В. с 01.06.2007 состояла в трудовых отношениях ИОО ООО "РКК", а также работала в рамках срочных гражданско-правовых договоров.

Согласно трудовому договору N б/н от 01.06.2007 Дворак Е.В. принята в ИОО ООО "РКК" на должность исполнительного директора на срок с 01.06.2007 по 31.12.2011, от имени работодателя договор подписан председателем А.

Из пункта 1.7 трудового договора следует, что он заключен на период действия председателя, избранного на отчетно-выборной конференции.

Пунктом 8 трудового договора установлено, что по истечении срока настоящего договора, если договор является срочным, он прекращается. Это правило не распространяется на случаи, когда по истечении срока договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то договор считается пролонгированным на такой же срок и на прежних условиях с индексацией заработной платы.

Согласно п.п.4.4.4 Положения о региональных и местных отделениях ООО "РКК" президиум регионального отделения РКК может принять решение о досрочном расторжении трудового договора с исполнительным директором и отстранении его от должности, соблюдая при этом действующее законодательство РФ.

Трудовая книжка истца ТК-111 N 0293127 от 08.01.2003 имеет следующие записи:

N 1) 01.01.2003 принята на должность тренера в проект " ... "

N 2) 01.06.2007 принята на должность исполнительного директора в Иркутское областное отделение Российского Красного Креста;

N 3) 03.08.2015 запись N 1 от 01.01.2003 считать недействительной за подписью директора ИОО ООО "РКК" Т.;

N 4) 23.05.2012 уволить с должности исполнительного директора в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ (ознакомлен А. 14.08.2015);

N 5) 01.07.2012 принята руководителем проекта " ... ";

N 6) 31.12.2012 уволить руководителя проекта " ... " в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ (ознакомлен А ... 14.08.2015);

N 7) 01.07.2013 принять координатором программы " ... ";

N 8) 30.06.2014 уволить координатора программы " ... " в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст. 77 ТК РФ;

N 9) 01.01.2015 принять руководителем программы " ... ";

N 10) уволить руководителя программы " ... " (ознакомлен А. 14.08.2015).

В материалах дела имеется должностная инструкция исполнительного директора, утвержденная 01.06.2007 председателем ИОО ООО "РКК" А.., с отметкой Дворак Е.В. об ознакомлении 01.06.2007. Согласно п.2 указанной инструкции в должностные обязанности исполнительного директора входит: организация административно-хозяйственного управления деятельностью ИОО РКК; привлечение финансовых, материальных средств и развитие возможностей и ресурсов организации; по поручению руководства ведение переговоров с коммерческими структурами, государственными и иными учреждениями, другими внешними организациями с целью привлечения ресурсов и организации административно-хозяйственной деятельности ИОО РКК; осуществление руководства работами по реконструкции, обновлению и ремонту оборудования зданий и сооружений ИОО РКК; координация работы по проведению анализа состояния административно-хозяйственной деятельности ИОО РКК; осуществление контроля за обеспечением санитарно-технического состояния офиса, его охрану, нормальную работу средств связи и другого оборудования и иные действия, необходимые для эффективной и бесперебойной работы офиса, определение ответственных лиц и исполнителей; согласование графика работы транспорта ИОО РКК; определение лиц, материально ответственных за сохранность оборудования, имущества организации и их правильное использование, осуществление контроля материально-ответственных лиц; взаимодействие с различными структурами в рамках своей компетенции для наиболее полного и эффективного исполнения своих должностных обязанностей; по решению руководства возможность привлечения при необходимости к работам, не входящим в его функциональные обязанности.

В соответствии с приказом N 2 от 19.03.2012 правом первой финансовой подписи наделена исполнительный директор Дворак Е.В., с приказом Дворак Е.В. ознакомлена под роспись 19.03.2012.

Приказом N 7 от 31.07.2012 председатель Д. также наделил правом первой финансовой подписи исполнительного директора Дворак И.В., правом второй финансовой подписи М.., с указанным приказом Дворак Е.В. ознакомлена под роспись 31.07.2012.

Представленными в дело документами из различных организаций, ведомств, учреждений подтверждается взаимодействие Дворак Е.В. с этими юридическими лицами в спорный период времени - после 30.12.2011 именно как исполнительного директора ИОО ООО "РКК", наделенного административными ресурсами и правом первой подписи.

Параллельно с осуществлением трудовых функций, возложенных на истца по должности исполнительного директора, Дворак Е.В. осуществляла в ИОО ООО "РКК" руководство различных социальных Программ и являлась координатором Проектов на основании заключенных с ней срочных трудовых договоров и договоров оказания услуг, подряда. Первый подобный договор об оказании услуг в качестве координатора в рамках Программы по оказанию помощи людям, ( ... ), заключен с Дворак Е.В. 01.07.2007, через месяц после заключения с ней трудового договора от 01.06.2007 о принятии ее на работу в качестве исполнительного директора ИОО ООО "РКК".

22.05.2012 на XXX внеочередной отчетно-выборной конференции ИОО ООО "РКК" произошло переизбрание председателя, приказом N 7 от 22.05.2012 уволена председатель ИОО ООО "РКК" А. Приказом N 8 от 23.05.2012 председателем ИОО ООО "РКК" избран Д.., который издал приказ N 5 от 23.05.2012 "О возложении обязанностей исполнительного директора" на Д.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказ от 23.05.2012 N 8а об увольнении Дворак Е.В. с должности исполнительного директора по истечении срока трудового договора, п. 2 ст. 77 ТК РФ, с отметкой "от ознакомления с приказом отказалась", датированной 23.05.2012 и завизированной подписью Д.

В материалы дела представлено распоряжение N 8 от 03.06.2015 председателя ИОО ООО "РКК" Д. "О снятии полномочий, выполняемых на добровольной основе" с Дворак Е.В.

Вместе с этим, доказательств соблюдения процедуры увольнения по истечении срока трудового договора, предусмотренной трудовым законодательством, в частности о предупреждении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, ответчиком не представлено.

В штатном расписании за 2011-2015 гг. имеется должность "исполнительный директор", и согласно указанным в нем сведениям заработная плата исполнительного директора составляет (данные изъяты).

Исходя из установленных обстоятельств и представленных в дело письменных доказательств, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срочный трудовой договор от 01.06.2007 действиями сторон был пролонгирован на новый срок после 31.12.2011, сложившиеся между сторонами трудовые правоотношения носили бессрочный длящийся характер, а потому увольнение истца в связи с истечением срока действия трудового договора является незаконным, в связи с чем имеются основания для признания незаконными приказа N 8а от 23.05.2015 и распоряжения N 8 от 03.06.2015.

При разрешении требования истца об изменении даты и формулировки увольнения суд руководствовался частями 4 и 7 статьи 394 ТК РФ, принял во внимание разъяснения абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части и изменения формулировки основания увольнения истца на "увольнение по собственному желанию" и даты увольнения - на 25.09.2015.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из сведений в справке о среднем заработке Дворак Е.В. за период с 01 июня 2007 года по 23 мая 2012 года (3 года 4 месяца 2 дня) с учетом подтвержденного штатным расписанием размера заработной платы - (данные изъяты) руб. в месяц, а также учел отсутствие сведений о предоставлении истцу отпуска за период с 01.03.2012 по 25.09.2015, и согласно неопровергнутому ответчиком расчету, пришел к выводу о необходимости взыскания с работодателя в пользу работника (данные изъяты) рублей в качестве заработной платы и компенсации в размере (данные изъяты) рублей за неиспользованный отпуск в количестве 126 дней.

Установление факта нарушения трудовых прав истца повлекло для работодателя в силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ обязанность выплатить компенсацию морального вред в пользу работника, размер которого определен судом с учетом требований о соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред в размере 3 000 рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального права следует признать несостоятельными.

Доводы жалобы председателя ИОО ООО "РКК" Д. о неправильной оценке суда представленных доказательств о работе Дворак Е.В. в качестве исполнительного директора исключительно на добровольной основе после 23.05.2012, о получении денежного вознаграждения за труд по отдельным срочным договорам, в том числе по гражданско-правовым, о невозможности совмещения двух работ при занятости 100% как координатора/руководителя проекта, ее недобросовестности при заявлении настоящего иска отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, направленные на иную произвольную оценку установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Все доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана подробная мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи Л.В. Орлова

Н.К. Черемных