Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-11206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Осипова Д.Ю. и Ивановой О.Н.,

при секретаре О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щ к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 49 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 49 Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2015 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Щ указала, что она работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад N 49 Усть-Кутского муниципального образования (далее - Учреждение) в должности сторожа и получает заработную плату в размере, который меньше минимального размера оплаты труда с учетом гарантий и компенсаций, установленных для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Просила взыскать с Учреждения в свою пользу недоначисленную заработную плату за март, апрель, май 2015 года в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области

от 3 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с апреля по май 2015 года в размере (данные изъяты) рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 49 Усть-Кутского муниципального образования просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оплата труда работников Учреждения производилась в соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации: тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, и данное требование было соблюдено Учреждением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Щ состоит в трудовых отношениях с Учреждением, в спорный период работала в должности сторожа.

Проверяя доводы истца о наличии у неё права на оплату труда в соответствии с законодательством о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что город Усть-Кут и Усть-Кутский район относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совета Министров СССР от 10 ноября

1967 года N 1029). Предельный размер повышения районного коэффициента к заработной плате работников муниципальных учреждений для Усть-Кута и Усть-Кутского района составляет 1,7 (статьи 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года N 123-оз "О размерах районного коэффициента к заработной плате работников государственных органов Иркутской области, государственных учреждений Иркутской области и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, муниципальных учреждений в Иркутской области").

Определяя условия оплаты труда Щ, суд пришёл к выводу о подтверждении заключенным с ней Учреждением трудовым договором того обстоятельства, что ей установлены к заработной плате районный коэффициент 70% и процентная надбавка 50%.

Судом учтено фактически проработанное истцом время в спорный период сравнительно с установленной нормой, выполнен расчёт гарантированного ей федеральным законом размера оплаты труда, исходя из действующего в спорный период минимального размера оплаты труда и начисления районного коэффициента в размере 70% и процентной надбавки в размере 50%, и сделан обоснованный вывод о взыскании с Учреждения недоначисленной заработной платы в размере 7379,90 рублей за период апрель - май 2015 года, отказав во взыскании оплаты за март 2015 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 133, 146, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статей 1-3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Правильно применив положения статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией. По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Судом первой инстанции установлено нарушение Учреждением этой гарантии трудовых прав истца.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной квалификации установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области

от 3 сентября 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Кравченко

Судьи

Д.Ю. Осипов

О.Н. Иванова