Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-4072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.,

с участием прокурора Мироновой М.С.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 октября 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционным жалобам ОАО "данные изъяты"

"данные изъяты" и Осипова О.А.

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 июня 2015 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Осипова О.А. к ОАО "данные изъяты" о защите прав работника удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" (ОГРН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Осипова О.А. заработок, связанный с незаконным лишением его возможности трудиться, в размере N, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере N в счет компенсации морального вреда N.

Возложить на ответчика обязанность в месячный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу оформить документы по факту получения Осиповым О.А. ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы и произвести полагающиеся ему в этой связи выплаты.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Осипова О.А. к МИФНС N по "адрес" о защите прав работника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "данные изъяты" (ОГРН N, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход муниципального городского округа "адрес" в размере N".

Судебная коллегия

установила:

Осипов О.А. обратился в суд с иском к ОАО "данные изъяты" (ОАО "данные изъяты") о защите прав работника.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте истец просит:

- признать последствия подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими, а заявление недействительным, как совершенное под влиянием обмана и несоответствующее критерию юридически значимого сообщения;

- признать недействительной регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя;

- признать отсутствующей обязанность декларировать, и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя;

- установить юридический факт того, что полученное вознаграждение агента за работу по гражданско-правовому договору меньше заработной платы кассира-контролера ОАО "данные изъяты" за тот же объем и результат работы;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере N;

- возложить обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу оформить документы по факту получения ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы и произвести полагающиеся в связи с этим выплаты;

- произвести оплату сданных больничных листов в должном размере, исходя из исчисления стажа работы в ОАО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и впредь исходить из этого обстоятельства при производстве выплат, в расчете которых учитывается трудовой стаж;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за N рабочий дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и проценты за просрочку их выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения по настоящему делу из расчета N в день;

- взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 05 августа 2014 г. районным судом было принято решение о признании возникших с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком на основании заключенных гражданско-правовых договоров отношений трудовыми, и во исполнение данного решения ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним трудовой договор N, и он был допущен к работе в должности "данные изъяты". 15 декабря 2014 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался ответчиком не оплачен. Кроме того, не ликвидированы последствия заключенного под принуждением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении тарифов оплаты труда. Стаж для оплаты листов нетрудоспособности исчисляется ответчиком с даты оформления трудового договора, а не с даты возникновения трудовых отношений ( ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку апелляционным определением от 15 декабря 2014 г. установлено, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носила вынужденный характер, считает необходимым признать данную регистрацию недействительной, а последствия подачи заявления ненаступившими. На ответчике также лежит обязанность оформить документы по факту получения им ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы и произвести соответствующие выплаты.

Определением суда от 20 марта 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес", в качестве соответчика - Межрайонная ИФНС России N по "адрес".

Определением суда от 13 апреля 2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонная ИФНС России N по "адрес" надлежащим Межрайонная ИФНС России N по "адрес".

В судебном заседании истец Осипов О.А. и его представитель Самодурцев М.В. поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что срок обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен и должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ОАО "данные изъяты", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, своего представителя в суд не направил, причин неявки своего представителя суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ответчиком ОАО "данные изъяты" представлены возражения на исковое заявление, в которых указывается, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства понесенных им убытков, а также каких-либо действий или бездействия со стороны общества, повлекшие за собой причинение ему убытков. Подача истцом заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является актом осознанной воли дееспособного лица. С момента внесения записи в государственный реестр предприниматель принимает на себя обязательства по исполнению действующего законодательства РФ, в том числе по уплате налогов в установленный законом срок. Требования Осипова О.А., вытекающие из приобретения им статуса индивидуального предпринимателя, являются ненадлежащим способом защиты его права. Доказательств неоплаты или ненадлежащей оплаты больничных листов истцом не представлено. Кроме того, по всем предъявленным требованиям истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Межрайонная ИФНС России N по "адрес", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не представлено.

Третье лицо ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в "адрес", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в заседание суда не направило, с ходатайством об отложении слушания дело не обращалось.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "данные изъяты" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в размере N, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере N, компенсации морального вреда в размере N, возложения обязанности оформить документы по факту получения истцом ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы и произвести в связи с этим полагающиеся выплаты и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом убытков, а также доказательства каких-либо действий либо бездействия со стороны общества, повлекших за собой причинение истцу указанных убытков и нравственных страданий. Взыскивая средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "данные изъяты" пользу Осипова О.А. уже взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Доказательств, подтверждающих факт обращения в ОАО "данные изъяты" с заявлением о составлении акта о несчастном случае на производстве, истцом не представлено. В нарушение требований действующего законодательства суд по требованиям истца об оформлении документов по производственной травме и возложении обязанности произвести соответствующие выплаты в связи с производственной травмой не привлек к участию в деле в качестве соответчика региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка заявлению представителя общества о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, по всем исковым требованиям.

В апелляционной жалобе Осипов О.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ОАО "данные изъяты" оплатить больничные листы, а также с размером присужденной ему компенсации морального вреда, считая ее заниженной. Кроме того, указывает, что, по его мнению, он избрал надлежащий способ защиты в части требований, обусловленных понуждением его к регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ОАО "данные изъяты" и Межрайонной ИФНС России N по "адрес", представители третьих лиц ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в "адрес" и ГУ "адрес" региональное отделение Фонда социального страхования РФ, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились. Представитель ГУ ТРОФСС РФ просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Осипова О.А. и его представителя Самодурцева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших по доводам апелляционной жалобы ОАО "данные изъяты", заключение прокурора Мироновой М.С., считающей необходимым отменить решение суда в части возложения на работодателя обязанности оформить документы по факту производственной травмы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Осипов О.А. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик ОАО "данные изъяты" начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно заключал агентские договоры и дополнительные соглашения к ним о продлении срока действия договоров с индивидуальным предпринимателем Осиповым О.А. (договоры от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), по условиям которых заказчик ОАО "данные изъяты" поручает, а исполнитель индивидуальный предприниматель Осипов О.А. обязуется за вознаграждение от имени заказчика осуществлять "данные изъяты", другие действия в соответствии с договором.

Оплата по указанным выше договорам производилась ежемесячно на основании отчетов агентов, в которых отражены сведения о проделанной истцом работе, и актов выполненных обязательств, в которых отражены размеры вознаграждений, подлежащих выплате агентам.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 05 августа 2014 г. отношения, сложившиеся между Осиповым О.А. и ОАО "данные изъяты" в рамках гражданско-правовых договоров, признаны трудовыми отношениями, возникшими с ДД.ММ.ГГГГ, на ОАО "данные изъяты" возложена обязанность заключить с Осиповым О.А. бессрочный трудовой договор о найме на работу в качестве "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

В указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда от 05 августа 2014 г. ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключило с Осиповым О.А. трудовой договор N, и в этот же день истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2014 г. заочное решение районного суда от 05 августа 2014 г. в части отказа Осипову О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула было отменено и постановлено новое решение, которым с ОАО "данные изъяты" в пользу Осипова О.А. взыскан средний заработок за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, поскольку был установлен факт отстранения работодателем своего работника Осипова О.А. от работы без законных к тому оснований с ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле, а также в апелляционных жалобах.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Установив, что истец незаконно был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем был вновь допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, на основании приведенной выше нормы трудового права, пришел к выводу о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время незаконного отстранения от работы.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "данные изъяты" о том, что суд неправильно определилпериод, за который необходимо взыскать в пользу Осипова О.А. средний заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться.

Как следует из апелляционного определения от 15 декабря 2014 г., которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в пользу Осипова О.А. взыскан средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дня), то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскивая в пользу истца средний заработок за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N рабочих дней), суд первой инстанции не учел, что оплата истцу за ДД.ММ.ГГГГ произведена апелляционным определением от 15 декабря 2014 г.

При таких обстоятельствах истцу подлежал оплате период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть N рабочих дней, и в пользу истца необходимо было взыскать N ( N (средний дневной размер заработка истца, установленный апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) х N рабочих дней), а не N как взыскал суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в части подлежащего взысканию в пользу истца размера заработка подлежит изменению.

Поскольку средний заработок за незаконное отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан в пользу Осипова О.А. оспариваемым судебным актом, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты данного среднего заработка на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ не имеется. В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ требование о взыскании денежной компенсации может быть удовлетворено, начиная с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и до момента его исполнения работодателем. Указанные условия в рассматриваемой ситуации не наступили.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Возражение ответчика ОАО "данные изъяты" о пропуске истцом срока обращения в суд по указанным выше требованиям обоснованно было отклонено судом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О нарушении своего права на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипов О.А. должен был узнать 15 декабря 2014 г., когда судом апелляционной инстанции был установлен факт незаконного отстранения Осипова О.А. от трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и за ним признано право на оплату за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В суд с требованием о взыскании оплаты за незаконное отстранение от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипов О.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

Судом установлено, что ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2014 г. перечислило на расчетный счет истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного работодателем на основании судебного решения, подлежит удовлетворению, начиная с момента вступления в законную силу апелляционного определения (15 декабря 2014 г.) и до момента его исполнения ответчиком ОАО "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Суд правомерно отверг доводы представителя ответчика о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд.

По спорам о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы или среднего заработка за время вынужденного прогула, присужденного решением суда, началом течения трехмесячного срока исковой давности является дата полного погашения работодателем задолженности перед работником.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные с ОАО "данные изъяты" по решению суда, поступили на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ и именно с указанной даты Осипову О.А. стало известно, что работодатель на указанную сумму не уплатил соответствующие проценты. В суд с требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за период вынужденного прогула истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу Осипова О.А. процентов на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере N, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Правоотношения в системе обязательного страхования на случай временной нетрудоспособности, в том числе условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ предусмотрено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением, а выплата пособия осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

Из буквального толкования приведенных выше положений Федерального закона следует, что обязанность по назначению и выплате своему работнику пособия по временной нетрудоспособности у работодателя возникает при условии предъявления работником работодателю листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что после принятия судом решения о признании возникших между истцом и ответчиком ОАО "данные изъяты" отношений трудовыми Осипов О.А. предоставил работодателю для оплаты выданные ему за период с ДД.ММ.ГГГГ листки нетрудоспособности и работодатель отказал в их оплате или оплатил в меньшем размере, материалы дела не содержат, то оснований полагать о нарушении ответчиком ОАО "данные изъяты" права истца на получение социального пособия в настоящее время не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты как защита права на будущее время. Статья 11 Гражданского кодекса РФ и статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают защиту нарушенного или оспоренного права.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Осипова О.А. о возложении на ОАО "данные изъяты" обязанности произвести оплату больничных листов в должном размере, исходя из исчисленного стажа работы в ОАО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, и впредь исходить из этого обстоятельства при производстве выплат, в расчете которых учитывается трудовой стаж, является правильным.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Осипова О.А. о признании последствий подачи заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не наступившими, а заявление недействительным, как совершенное под влиянием обмана и несоответствующее критерию юридически значимого сообщения; признании недействительной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; признании отсутствующей обязанности декларировать и уплачивать налоги, исчисляемые в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок и условия регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей урегулирован специальным нормативным актом, который был правильно применен судом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей в момент проведения оспариваемых действий) государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 и статьи 22.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация носит заявительный характер и осуществляется на основании представленного заявителем пакета документов.

В силу закона, предусматривающего действия регистрирующего органа при осуществлении регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, правом проверять подлинность и правильность поданных документов должностные лица не наделены.

Подача физическим лицом заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является актом осознанной воли дееспособного лица, облеченного в форму заявления, при соблюдении им требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, что он лично обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, при этом представил все необходимые при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя документы.

При таких обстоятельствах действия регистрирующего органа при осуществлении регистрации Осипова О.А. были законными.

Доводы истца о том, что заявление о государственной регистрации было им написано под влиянием обмана со стороны ОАО "данные изъяты", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, отвечающих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждающих виновность действий ОАО "данные изъяты" в формировании воли истца при подаче заявления о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка истца на то, что статус индивидуального предпринимателя приобретен им вынужденно, только с целью трудоустройства в ОАО "данные изъяты", что без указанного статуса ОАО "данные изъяты" отказывалось заключать с ним какой-либо договор, не свидетельствует об обмане со стороны ОАО "данные изъяты" и не влечет недействительность регистрации. Подача Осиповым О.А. заявления в регистрирующий орган с целью дальнейшего заключения с обществом договоров является добровольным выбором истца.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "данные изъяты" о незаконности решения суда в части возложения на общество обязанности в месячный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу оформить документы по факту получения Осиповым О.А. ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы и произвести полагающиеся истцу в этой связи выплаты заслуживают внимания.

Несчастные случаи с работниками подлежат расследованию.

В силу статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему.

Статьей 231 Трудового кодекса РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 229.1 Трудового кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что нормами трудового законодательства установлен специальный порядок расследования несчастных случаев на производстве, организация которого законом возложена на работодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, что после признания между истцом и ответчиком отношений трудовыми Осипов О.А. к работодателю с письменным заявлением о произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае не обращался, акт о несчастном случае или отказ в составлении акта о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке работодателем не составлялся, следовательно, расследование обстоятельств несчастного случая с работником не проводилось.

Следовательно, обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, при условии несоблюдения вышеуказанного порядка, является преждевременным. Право требования о проведении расследования несчастного случая работодателем, о составлении акта о несчастном случае, истцом не утрачено, поскольку открытое акционерное общество является действующим. И только в случае несогласия с действиями либо бездействием работодателя по установлению факта несчастного случая на производстве истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, установив факт несчастного случая на производстве без соблюдения работником вышеуказанного порядка обращения к работодателю по вопросу расследования несчастного случая, фактически вмешался в компетенцию работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования Осипова О.А. в указанной части не подлежали удовлетворению.

В этой же связи как заявленные преждевременно не могли быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в связи с полученной им травмой на производстве.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения на ОАО "данные изъяты" обязанности в месячный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу оформить документы по факту получения Осиповым О.А. производственной травмы и произвести полагающиеся ему в этой связи выплаты следует отменить, и принять по делу в указанной части новое решение об отказе Осипову О.А. в удовлетворении данных требований; решение суда в части размера компенсации морального вреда следует изменить, уменьшив его размер с N до N.

По убеждению судебной коллегии, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда в N, исходя из объема нарушенных трудовых прав истца на своевременное получение от работодателя денежных средств, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела, отвечает принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что сумма удовлетворенных требований изменена судебной коллегией, размер государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом правил, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, с ОАО "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в размере N ( N - размер государственной пошлины по материальным требованиям и N - размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда).

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта того, что полученное вознаграждение агента за работу по гражданско-правовому договору меньше заработной платы "данные изъяты" за тот же объем и результат работы, апелляционные жалобы не содержат и в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 июня 2015 года в части возложения на ОАО "данные изъяты" обязанности в месячный срок после вступления решения по настоящему делу в законную силу оформить документы по факту получения Осиповым О.А. ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы и произвести полагающиеся ему в этой связи выплаты отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе Осипову О.А. в удовлетворении данных требований.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 июня 2015 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "данные изъяты" в пользу Осипова О.А., изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда с N до N.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 июня 2015 года в части взыскания с ОАО "данные изъяты" в пользу Осипова О.А. заработка в связи с незаконным лишением его возможности трудиться, изменить, уменьшив размер заработка с N до N.

Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 июня 2015 года в части взыскания с ОАО "данные изъяты" государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины с N до N.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Осипова О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков