Решение Московского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-121/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу старшего лейтенанта полиции Пелевина А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Транспорта",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" - Пелевина А.А. от "данные изъяты" ООО "Аренда Транспорта", как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" старший лейтенант полиции Пелевин А.А. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу, ввиду отсутствия участия в судебном заседании представителей Общества, с которыми заключен договор аренды, а также считает, что документы, приобщенные к жалобе не являются доказательством отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку данные документы не являются подлинными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" по адресу: а/д М-8 Беларусь, 9 км 200м "данные изъяты" из Москвы, водитель транспортного средства марки "Хендэ 140" государственный регистрационный знак Н493ВМ 750 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 107 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства "Хендэ 140" государственный регистрационный знак Н493ВМ 750, является ООО "Аренда Транспорта", законный представитель которого Розе А.С. обратился с жалобой в городской суд и им были представлены заверенные ксерокопии следующих документов: договор аренды транспортного средства, акт возврата транспортного средства, ведомость по взаиморасчетам с контрагентом, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол общего собрания учредителей, согласно которым, автомобиль находился в пользовании другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Аренда Транспорта" не исполнена.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Городской суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований принял ксерокопии документов, приложенные к жалобе в обоснование доводов Розе А.С., за доказательство невиновности юридического лица, однако подлинники и оригиналы документов, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовались и не обозревались, кроме того, в деле отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды, также отсутствует страховой полис ОСАГО на Николаенко Н.И. или на неограниченный круг лиц, собственник транспортного средства и свидетели по делу не вызывались и не опрашивались.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влекущим отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства (п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аренда Транспорта" - отменить материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу должностного лица удовлетворить.

Судья А.Г. Ли