Решение Московского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 21-133/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Касаткиной Н.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элко",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810150150818755689 инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" Касаткиной Н.В. от "данные изъяты" Общество с ограниченной ответственностью "Элко" (ООО "Элко"), юридический адрес: "данные изъяты", стр.1, "данные изъяты", ИНН 7705968594, КПП 770501001, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Элко" от 18 августа 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, инспектор Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России Касаткина Н.В. подала жалобу, считая указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку доказательства, на которые ссылается судья, не являются подлинными, а также в материалах дела отсутствуют показания лица, управляющего транспортным средством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 16 часов 06 минут по адресу: а/ "данные изъяты" Москва-Дубна, "данные изъяты", на 39 км 375 м, из Москвы, специальным техническим средством, работающим в специальном режиме ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, было зафиксировано транспортное средство "Фольсваген Поло" государственный регистрационный знак Т966ВЕ 750 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства "Фольсваген Поло" государственный регистрационный знак Т966ВЕ 750 является ООО "Элко". Данные обстоятельства им не оспариваются, вместе с тем законный представитель которого Дудукин Ю.В. обратился с жалобой в городской суд и им были представлены заверенные ксерокопии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа N 17/05 от 6 мая 2015 года, договор субаренды транспортного средства без экипажа N 000001164 от 03.08.2015 года, акт передачи транспортного средства, и акт возврата транспортного средства, справка об оплате аренды Дудукиным Ю.В., приходный кассовый ордер о залоге за аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Элко" не исполнена.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Городской суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных требований принял ксерокопии документов, приложенные к жалобе в обоснование доводов Дудукина Ю.В., за доказательство невиновности юридического лица, однако подлинники и оригиналы документов, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не исследовались и не обозревались, кроме того, в деле отсутствуют платежные документы, свидетельствующие о фактическом исполнении договора аренды, также отсутствует страховой полис ОСАГО на Николаенко Н.И. или на неограниченный круг лиц, собственник транспортного средства и свидетели по делу не вызывались и не опрашивались.

Кроме того, суд первой инстанции не обратил внимание, на п.5.13 раздела права и обязанности субарендатора, в договоре субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому; субарендатор обязуется за свой счет оплачивать парковку и все штрафы, а также иные взыскания, наложенные на него в процессе эксплуатации или полученные по фото и видеофиксации, и оценки указанному пункту договора не дал.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным и влекущим отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства (п.8 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элко" - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу должностного лица удовлетворить.

Судья А.Г. Ли