Решение Московского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 21-213/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова О. Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Харламова О. НикО.ча,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 августа 2015 года, Харламов О. НикО.ч, "данные изъяты" года рождения, проживающий по адресу: "данные изъяты", как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 12 октября 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 августа 2015 года оставлено без изменений, жалоба Харламова О.Н. - без удовлетворения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2016 года указанные выше постановление по делу и решение по жалобе оставлены без изменения, жалоба Харламова О.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Харламов О.Н. просит об отмене постановления и состоявшихся решений по его жалобам и прекращении производства по делу, указывая, что он не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку 20 августа 2015 года находился за пределами РФ, что подтверждается отметкой органов пограничного контроля, авиабилетами, а также дополнительно представленными в суд второй инстанции посадочным талоном, туристическим ваучером, международным страховым полисом со сроком действия с 13.08.2015 г. по 23.08.2015 г. и договором оказания туристических услуг от 05.08.2015г. в период с 15.08.2015г. по 23.08.2015г.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Харламов О.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в "данные изъяты". по адресу: "данные изъяты" водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" превысил установленную скорость движения на 27 км, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и это не оспаривается в жалобе, что владельцем автомашины, превысившей скорость движения, является Харламов О. НикО.ч.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор N "данные изъяты" сертификат N "данные изъяты", которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до "данные изъяты".

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств, постановления по делу, а также законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Харламова О.Н., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Так, Харламовым О.Н. ни при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, ни в суд, как первой, так и второй инстанции не представлено доказательств то, что принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд второй инстанции критически относится к доводам жалобы Харламова О.Н. и документам, представленным в обоснование того, что в момент совершения административного правонарушения он не находился на территории Российской Федерации, по следующим основаниям.

Согласно представленной Харламовым О.Н. ксерокопии заграничного паспорта, принадлежащий ему паспорт имеет номер "данные изъяты". Вместе с тем, представленная Харламовым О.Н. ксерокопия листа паспорта с отметками пограничной службы с датами пересечения границы 13.08.15г. и 23.08.15г. не соответствует номеру его паспорта, так как имеет номер другого паспорта - "данные изъяты".

Надлежащим образом заверенной копии своего заграничного паспорта либо непосредственно подлинник паспорта с отметками пограничной службы о выезде за пределы РФ в указанный период Харламов О.Н. не представил.

Другие представленные заявителем документы, связанные с оформлением туристической поездки, а также не заверенный электронный авиабилет на иностранном языке, посадочный талон с датой вылета 13.08.2015г., не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении Харламова О.Н. во время совершения правонарушения, зафиксированного специальным техническим средством, на территории другого государства и управлении принадлежащим ему автомобилем иным лицом.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Харламовым О.Н. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Харламова О. НикО.ча - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова