Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1281/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Улановой Е.С.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коноваловой С.А. по доверенности Анненковой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коноваловой С.А. к Середавиной А.Ф. о признании части земельного участка территорией общего пользования, обязании устранить препятствие в осуществлении права пользования путём демонтажа ворот, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке об уточнении конфигурации земельного участка, взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Коноваловой С.А. и её представителей - Кондауровой Ж.Н. (по доверенности), адвоката Анненковой Е.В. (по доверенности и ордеру), третьего лица Самойлова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Середавиной А.Ф. - адвоката Поповой Н.М. (по доверенности и ордеру), представителя третьего лица Аюпова Ш.А. - Скотникова Д.В. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истец Коновалова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Середавиной А.Ф. о признании части земельного участка территорией общего пользования, обязании устранить препятствие в осуществлении права пользования путём демонтажа ворот, обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, об уточнении конфигурации земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Коноваловой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", участок * от водоканала, массив *, кадастровый номер *, площадью 746 кв.м., разрешённое использование - для строительства жилого дома коттеджного типа на одну семью, отдельно стоящего, с указанием категории земель - земли населённых пунктов. На данном участке расположено капитальное строение - жилой дом, который принадлежит истцу на праве собственности, адрес дома: "адрес" "адрес". Проезд с асфальтовым покрытием шириной 3,2 метра к участку Коноваловой С.А. расположен с "адрес" и граничит с землями участка с кадастровым номером *, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" * от водоканала, массив *, который принадлежит ответчику Середавиной А.Ф.

Истец указывает на то, что указанный проезд существует с 1987 года, с момента создания садово-дачного массива, и с тех пор использовался владельцами смежных участков как территория общего пользования для обеспечения хозяйственных нужд, включая парковку собственного автомобиля напротив своего участка. На прилагаемом к иску плане горизонтальной съёмки и плане установления границ земельного участка в настоящее время данная территория общего пользования также обозначена как проезд. Согласно кадастровому плану и экспликации, обозначенный спорный проезд располагается в площади утверждённых и нанесённых в установленном законом порядке "красных линий".

Приехав в марте 2015 года на свой участок, Коновалова С.А. обнаружила, что проезд к земельному участку перекрыт воротами с электронным управлением, установленными по границе участка ответчика. Несмотря на неоднократные попытки договориться с ответчиком о возможности проезда на свой участок по данной территории общего пользования, в том числе путем получения ключей (пульта управления) от ворот, с выраженной истцом готовностью оплаты соответствующих расходов, ответчик отказала в предоставлении ключей и ворота по просьбе истца не открывает, тем самым препятствует проезду на земельный участок. Истец указывает на то, что данный проезд является единственно возможным проездом автотранспорта к жилым домам и хозяйственным постройкам на территории массива. В связи с указанными обстоятельствами в апреле 2015 года истец обратилась в Отдел полиции * Управления МВД России по "адрес", которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на отсутствие признаков преступления и на гражданско-правовой характер отношений сторон по данному спору. До настоящего времени истец не имеет возможности беспрепятственного проезда к земельному участку и жилому дом

Ссылаясь на изложенное выше, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Коновалова С.А просила суд признать часть земельного участка с кадастровым номером * территорией общего пользования - проездом, в координатах точек согласно данным геодезической съёмки, обязать ответчика устранить препятствие в осуществлении истцом права собственности на земельный участок и права пользования территорией общего пользования путем демонтажа ворот за счет ответчика; обязать ответчика в заявительном порядке на основании решения суда внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером * об уточнении конфигурации данного земельного участка, предусматривающего проезд в указанных точках координат; возместить истцу расходы на госпошлину "данные изъяты" рублей; обязать ответчика возместить истцу судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на получение сведений о красных линиях в размере "данные изъяты" рублей, расходы на получение заключения специалиста в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коноваловой С.А. по доверенности Анненкова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, связанные с незаконной приватизацией спорного земельного участка, являющегося территорией общего пользования, что привело к нарушению прав истца на беспрепятственный проезд и проход на принадлежащий ей земельный участок с кадастровый номером *. По мнению заявителя жалобы, указанный проезд - тупиковая асфальтовая дорога шириной 3,2 метра, был сформирован с момента создания садово-дачного товарищества " "данные изъяты"" в 1987 году, и с тех пор использовался как территория общего пользования для осуществления проезда с "адрес" к принадлежащим членам СДТ жилым домам и земельным участкам. Указывает на то, что из сравнения плана границ земельного участка *, принадлежащего ответчику по состоянию на момент предоставления земельного участка в 1992 году, и плана границ по состоянию на 1995г., можно сделать вывод об изменении площади и конфигурации земельного участка * (Середавиной А.Ф.), за счет территории общего пользования асфальтовой дороги. Приватизированная ответчиком часть земельного участка общего пользования - асфальтовой дороги, находящаяся по сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в границах красных линий, никогда не использовалась ответчиком в разрешенных целях - под ИЖС, а служила проездом к жилым домам к земельным участкам N *. Ссылается на то, что другой возможности организовать проезд к участку не имеется, поскольку по задней меже участков N N * находится земельный участок, отведенный ранее профилакторию " "данные изъяты"", впоследствии в постоянное пользование МП " "данные изъяты"", который огорожен железным забором, но в настоящее время с "адрес" отсутствуют ворота. Суд пришел к выводу, что у истца имеется возможность проезда от земель общего пользования МП " "данные изъяты"". Исходя из этого вывода, по мнению заявителя жалобы, следует, что на МП " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", а также на главу г.о. Самары возложена обязанность предоставить на вещном праве истцу земельный участок для организации проезда на принадлежащий ей земельный участок на основании поданного ею заявления. Вышеуказанные лица не привлечены к участию в деле. Заявитель жалобы считает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешив вопрос о возможности приступить к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и её представителей, представителя ответчика, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, устанавливающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ст. 304 ГК РФ, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы применительно к земельным правоотношениям в ст. 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Кроме того действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец Коновалова С.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для строительства жилого дома коттеджного типа на одну семью, отдельно стоящего, общей площадью 746 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", участок * от водоканала, массив *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "адрес" П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер "данные изъяты", соглашения о разделе наследственного имущества, выданного нотариусом "адрес" П.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер *.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" массив * от водоканала, участок *, является Середавина А.Ф. Земельный участок для садоводства, назначение: земли поселений, площадью 249,00 кв.м. Судом установлено, что Середавиной А.Ф. на праве собственности принадлежит также земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, площадью 500,00 кв.м. по адресу: "адрес", массив * от водоканала, участок *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Середавиной А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, площадью 500,00 кв.м. по адресу: "адрес", массив * от водоканала, участок *, имеет ограничения (обременения): ограничение в пользовании: прокладка, ремонт и эксплуатация газораспределительных сетей, права обременяются в пользу ООО " "данные изъяты""; ограничение в пользовании: прокладка, ремонт и эксплуатация сети водопровода.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Середавиной А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок для садоводства, земли поселений площадью 249,00 кв.м. по адресу: "адрес" массив * от водоканала, участок *, имеет зарегистрированные ограничения (обременения): ограничение в пользовании, прокладка, ремонт и эксплуатация газораспределительных сетей, права обременяются в пользу ООО " "данные изъяты"".

Судом установлено, что в правоустанавливающих документах на имя Середавина В.Д. было указано в графе "Ограничения, обременения": не препятствовать обслуживанию и ремонту газопровода и водопровода, не препятствовать проходу на участки NN *.

Постановлением Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ * целевое назначение части земельного участка * (ответчика) площадью 500 кв.м изменено с садоводства на ИЖС, оставшаяся же часть площадью 249 кв.м осталась с прежним видом разрешённого использования - для садоводства.

Из выписки по информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно топографическим материалам, часть земельного участка с кадастровым номером * находится в границах красных линий и является территорией общего пользования (проездом к участкам с кадастровыми номерами *, *).

В материалах дела имеется ответ МП "адрес" " "данные изъяты"" * от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при формировании земельного участка красные линии отсутствовали, о чём свидетельствует план границ земельного участка 1995 года. На момент проведения кадастровых работ по сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара учитываемый земельный участок с кадастровым номером * был обременён красными линиями, данный факт был учтен в межевом плане, где была сформирована часть земельного участка, которая была обременена красными линиями.

Заключением ООО " "данные изъяты"" установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: "адрес", район пристани " "адрес"", массив *, участок *, обременена красными линиями, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости. Согласно выписки из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ за N "данные изъяты" в п.8 следует, что по топографическим материалам, часть земельного участка с кадастровым номером * находится в границах красных линий и является территорией общего пользования (проездом к участкам с кадастровыми номерами *, *).

Между тем, фактическое использование земельного участка началось значительно раньше, чем были введены в действие Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утверждённых Постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001 года.

Согласно заключению * от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-геодезиста, кадастрового инженера Н.М.В., применительно к исследуемым земельным участкам установление сервитута считает нецелесообразным, так как ко всем исследуемым земельным участкам существует возможность прохода и проезда от земель общего пользования. К земельному участку * проход и проезд посредством существующего прохода и проезда через ворота. К земельному участку * проход и проезд может осуществляться посредством земель общего пользования с северо-восточной стороны с "адрес". К земельному участку * организация проезда и прохода может осуществляться посредством земель общего пользования со стороны 1 линии. Наличие в месте предполагаемого проезда и прохода охранной зоны магистрального водопровода не запрещает передвижение пешеходов и транспортных средств. В местах санитарно-защитной зоны запрещается строительство капитальных строений и загрязнение почвенного слоя. С западной стороны к земельному участку * организация проезда невозможна в связи с тем, что это является особо охраняемой территорией режимного предприятия МП " "данные изъяты"". Следовательно, к земельному участку * с кадастровым номером * существует возможность организации прохода и проезда помимо земельного участка * с кадастровым номерами * и *, посредством земель общего пользования со стороны 1 линии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коноваловой С.А. не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие иных способов проезда, помимо проезда через земельный участок ответчика, и объективной невозможности использовать свой земельный участок без установления права ограниченного пользования в отношении земельного участка ответчика.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что из сравнения плана границ земельного участка *, принадлежащего ответчику по состоянию на момент предоставления земельного участка в 1992 году и плана границ по состоянию на 1995г., можно сделать вывод об изменении площади и конфигурации земельного участка * судебная коллегия находит необоснованной.

План земельного участка, предоставляемого в пожизненное наследуемое владение с расположением старого дачного дома Середавина В.Д., на который ссылается истец, не имеет доказательственного значения, поскольку площадь участка Середавина В.Д. увеличилась на законных основаниях, вместо дачного домика площадью 30 кв. им был выстроен двухэтажный дом общей площадью 237,4 кв. м. со смещением его к северной стороне относительно спорной границы земельного участка, что подтверждается планами, приложенными к свидетельству о праве собственности.

Согласно заключению эксперта * от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" фактическое местоположение границ земельных участков под * с кадастровыми номерами * и * и площади соответствуют сведениям ГКН согласно данным кадастрового плана территории * от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, материалам межевания. Устройство проезда через земельный участок * посредством установления сервитута не является единственным способом проезда к земельным участкам NN *, не является единственным способом обеспечения только необходимых потребностей собственника недвижимости и создаёт существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка, установление сервитута нецелесообразно. Возможными вариантами проезда к земельным участкам * и * от земель общего пользования может служить проезд от земель общего пользования со стороны 1 линии в северной части плана границ земельных участков NN *, представленного в приложении, посредством земель МП " "данные изъяты"", являющихся защитно-охранной зоной водовода "данные изъяты" мм. Наличие в месте организации предполагаемого проезда и прохода посредством земель, расположенных в охранной зоне магистрального водовода, не запрещает передвижение пешеходов и транспортных средств. В местах санитарно-защитной зоны запрещается строительство капитальных строений и загрязнение почвенного слоя.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит, составлено специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять эксперту и ставить под сомнение экспертное заключение не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Коноваловой С.А. невозможности проезда к ее земельному участку помимо проезда через земельный участок ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего необоснованной ссылку Коноваловой С.А. на письмо ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ *, согласно которому ООО " "данные изъяты"" возражают против устройства дорожного покрытия на участке, попадающем в санитарно-защитную зону водовода "данные изъяты" мм, расположенного в районе земельного участка Коноваловой С.А. в "данные изъяты", участок * от водоканала, массив *.

Представителем третьего лица Аюпова Ш.А. по доверенности Скотниковым Д.В. в материалы дела представлено письмо ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ * из которого следует, что устройство дорожного покрытия на земельном участке, расположенном в "адрес", массив * в районе земельных участков NN *, возможно при условии заключения соглашения о пользовании данным земельным участком, поскольку по участку проходят три водовода "данные изъяты" мм, находящиеся в эксплуатации ООО " "данные изъяты"". Кроме того, к письму приложен проект соглашения об определении порядка пользования земельным участком.

В свидетельствах о праве собственности на земельный участок, выданных Середавину В.Д. указаны ограничения в пользовании: не препятствовать обслуживанию и ремонту газопровода и водопровода, не препятствовать проходу на участки N *, то есть, указана возможность обеспечения прохода. На планах от точки А до точки Б отображен проулок шириной 1,5 м. Согласно заключению землеустроительной экспертизы проулок может служить пешеходной зоной, но не проездом для транспортных средств, поскольку минимальная ширина проезда должна составлять не менее 3 метров. К тому же вдоль проулка по территории земельного участка проходит подземный водопровод и наземный газопровод.

Исходя из пояснений третьего лица Самойлова М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он требует установления сервитута, а не признания земельного участка ответчика территорией общего пользования, поскольку желает обеспечить проезд через земельный участок ответчика только для себя и истца, но не для неограниченного круга посторонних лиц.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным и постоянным (п.4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Тогда как в силу п. 11, п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) и границы которых обозначены красными линиями.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоёмами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Возведённое в установленном порядке строение на земельном участке общего пользования изменяет назначение таких земель.

В соответствии с п. 1 ст.2 62 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимает не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как обоснованно указано в решении суда, требований об установлении сервитута истцом не заявлялось.

На основании положений ст. ст. 39, 196 ГПК РФ именно истец определяет предмет основание и объем заявленных требовании. Суд обязан рассмотреть требования истца только в объеме заявленных требований, если иное не предусмотрено положениями федерального закона.

Согласно п.8 ст.36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Доказательств того, что использование земельного участка ответчиком опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном выделении Середавину В.Д. земельного участка, который по мнению истца является местом общего пользования, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку постановление Главы "адрес" * от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Середавину В.Д. земельного участка истцом не оспорено, незаконным не признано.

Границы участка не менялись собственниками, площадь также не менялась, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, заключением специалиста-геодезиста * от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Архитектурно - планровочного бюро МП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются необоснованными. В оспариваемом решении суда не содержатся выводы о возложении обязанностей на МП " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", либо главы "адрес", а лишь ссылка на то, что согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" * от ДД.ММ.ГГГГ, к участку истца проездом может служитьпроезд от земель общего пользования со стороны 1 линии земельных участков N * посредством земель МП " "данные изъяты""; данные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, предоставленными экспертом, из которых усматривается наличие проезда к участку истца.

Судом достоверно установлено, что имеется проход на участок истца шириной 1,5 м. через калитку, чем истец беспрепятственно пользуется.

В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок для садоводства площадью 749 кв.м. выданному Середавину В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, указаны ограничения в пользовании: не препятствовать обслуживанию и ремонту газопровода и водопровода, а также не препятствовать проходу на участки N *.

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", "Требованиям к подготовке межевого плана", ФЗ N 221 от 26.12.1995 года "О государственном кадастре недвижимости" каждый земельный участок при его образовании должен быть обеспечен доступом. Проход к участку является доступом. Обязанность ответчика обеспечить проезд к земельному участку истца имеющимися в материалах дела доказательствами не предусмотрена.

Представленные в судебном заседании судебной коллегии стороной истца письменные доказательства в виде акта * от ДД.ММ.ГГГГ об отводе границ участка, копии решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов * от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства в охранной зоне в районе "адрес" для коллективного садоводства, копии решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов * от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к решению * об отведении дополнительного земельного участка для коллективного садоводства, стороной ответчика - решение органа по пожарному надзору * от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Середавиной А.Ф. на предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом оценки суда и являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционные жалобы не содержат и не могут явиться основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой С.А. по доверенности Анненковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи