Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1525/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой А.В. к ООО "Эгида" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Эгида" на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фатеева А.В. обратилась с иском к ООО "Эгида", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик ООО "Эгида" обязалось обеспечить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила "данные изъяты" рублей, которая полностью выплачена. Согласно передаточному акту N, квартира была ей передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой обязательства на 66 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Эгида" с заявлением о выплате суммы неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Согласно ответу ООО "Эгида", общество полагало возможным выплатить неустойку в размере "данные изъяты" руб. С данной суммой истец не согласна.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2015 года постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эгида" в пользу Фатеевой А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать в ООО "Эгида" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в порядке ст.333 ГК РФ, а также размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Фатеевой А.В. электронной почтой направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Эгида" в апелляционной инстанции Самарского областного суда без её участия.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эгида" и Фатеевой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок осуществить своими силами и с привлечением других лиц проектирование и строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передать в собственность участнику оплаченную им долю в виде вновь созданного объекта недвижимости - квартиру в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, участник в свою очередь обязался уплатить предусмотренную договором цену "данные изъяты" рублей).

Фатеева А.В. условия договора участия в долевом строительстве исполнила, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эгида" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N

На основании передаточного акта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эгида" передало Фатеевой А.В. объект долевого участия в строительстве: однокомнатную квартиру, строительный номер N, общая проектная площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента 0.5 лоджии - 41,57 кв.м., общая проектная площадь квартиры без учета лоджии 37,72 кв.м, расположенная N этаже, секция N в многоквартирном "данные изъяты" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по передаче объекта - квартиры не выполнил, истцу по акту приема-передачи объект был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта участия долевого строительства.

Заявленный Фатеевой А.В. размер неустойки, исчисленный за 66 дней с учетом п.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, составляет "данные изъяты" руб.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 105), представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степени вины ответчика, отсутствия данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной истцами к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил ее размер до "данные изъяты" рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку законные требования Фатеевой А.В. ответчиком ООО "Эгида" не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ООО "Эгида" в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен правомерно в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ООО "Эгида" обязательств по своевременной передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, являются необоснованными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения суммы неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, была использована судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эгида" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: