Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-268/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В иске ФИО1 к Отделение - НБ Республика Дагестан Южного главного управления ФИО3 об обязании восстановить в соответствии с трудовым законодательством и решением суда, издании приказа о внесении в штатное расписание с "дата", о составлении дополнительного соглашения от "дата" в должность ведущего экономиста ОФМБДФР и ВК Отделения-НБ Республика Дагестан с указанием Сектора Отдела и зарплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения при сокращении численности или штата работников и причитающих премий с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на услуги адвоката в сумме 80 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО1, просившей отменить решение суда, представителей Отделения-НБ по РД ФИО7 и ФИО8, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению - НБ Республики Дагестан Южного главного управления ФИО3 об обязании восстановить ее на работе в соответствии с трудовым законодательством и решением суда, издании приказа о внесении в штатное расписание с "дата", о составлении дополнительного соглашения от "дата" с указанием ее должности ведущего экономиста ОФМБДФР и ВК Отделения-НБ Республика Дагестан с указанием Сектора Отдела и зарплаты, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и причитающихся премий с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов на услуги адвоката в сумме 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда "адрес" г. Махачкалы от "дата" ФИО1 была восстановлена в должности ведущего экономиста ОФМБДФР и ВК Отделения - НБ Республики Дагестан. С "дата" она вышла на работу, однако, приказы о ее восстановлении издавались не в соответствии с решением суда и трудовым законодательством (указывалось только о допущении к работе или восстановлении на работе со дня выхода на работу ( "дата")), что противоречит трудовому законодательству.

Решение суда о незамедлительном восстановлении на работе работодателем не было исполнено (приказ о восстановлении был издан через 3 месяца- "дата", выплату за время вынужденного прогула и представительские расходы осуществили спустя 6 месяцев, а в штат включили через год - "дата").

Несмотря на то, что ответчик приказом от "дата" отменил приказ об ее увольнении от "дата", она оставалась за штатом Отделения.

В нарушение трудового законодательства ее включили в штатное расписание только 11.05.2015г. Из-за этого ее фамилии не было в табеле Отдела, поэтому все начисления и расчеты умышленно производились неправильно (отпускные, премия по итогам за год, заработная плата и т.д.), ей не оплатили премии за 3 и 4 кварталы 2014 г., годовую премию за 2014 год с индексацией, не производились оплаты за дни вынужденного прогула и представительские расходы. Оплаты за дни вынужденного прогула и представительские расходы осуществили спустя 6 месяцев, неправильно произведен расчет отпускных за 2014, годовой премии, за время вынужденного прогула. Все это явилось следствием того, что ее включили в штат с "дата".

Незаконно удержали из рассчитанной суммы за период вынужденного прогула все выплаты по безработице при увольнении, а также спустя 6 месяцев удержали 45 183,19 руб.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Оплату за дни вынужденного прогула и представительские расходы осуществили через 6 месяцев, т.е. отправили в конце мая 2015 года в размере 124 155 руб., а поступили на карточку только "дата" и без индексации.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула был взят период с июля по июнь 2014г. Сохранение среднего заработка производится с марта 2014 г., значит, расчетный период для исчисления среднего заработка определяется периодом с февраля 2013 года по март 2014года.

Период вынужденного прогула с 09.07.2014г. по 03.12.2014г. составляет 104 дня, подлежало выплате 638 879,28 руб., она получила за дни вынужденного прогула (5 месяцев) всего 114 155 руб.

Ответчиком был неправильно определен период для расчета отпускных с 01.12.2013г. по 30.11.2014г., тогда как должны были рассчитывать отпускные из заработной платы за период с 01.04.2013г. по 31.03.2014г. Сделано это было специально, чтобы при расчете среднего заработка выходила маленькая сумма.

По ее подсчетам, она должна была получить отпускные за 2014г. около 178 033,01 руб., а получила всего 64 698,22 руб.

Незаконные действия ответчика при увольнении, а также преследования и психологическая атака при восстановлении на работе, подрыв авторитета и деловой репутации, сильно подорвали здоровье, она получила очень большие морально - нравственные страдания. За период с декабря 2014 г. по апрель 2015г. четыре раза была на больничном, т.е. находилась на больничном около 3 месяцев. По ее вине, из-за того, что вовремя не повела маму на ежегодное обследование, мама получила инсульт, и ее парализовало. Из-за того, что лечение в больнице не помогало, пришлось покупать для ее лечения дорогие аппараты фирмы "Тяныни" стоимостью 84 000 руб., препараты той же фирмы на сумму 36 400 руб., а также платить за индивидуальный массаж с использованием приборов фирмы "Тяныпи" по 12 500 руб. в месяц в течении 4 месяцев (50 000 руб).

На основании изложенного просила обязать ответчика восстановить ее в соответствии с трудовым законодательством и решением суда:

- издать приказ о внесении в штатное расписание с "дата", т.е. с момента выведения из него;

- составить дополнительное соглашение от "дата", в котором при заключении дополнительного соглашения изначально будет указан работник ( ФИО1) в должности ведущего экономиста ОФМБДФР и ВК Отделения - НБ Республика Дагестан с указанием Сектора Отдела и зарплаты;

- обязать Отделение оплатить премии за 3 и 4 кварталы 2014 года с индексацией;

- обязать Отделение пересчитать отпускные за 2014 г. с учетом использования правильного периода для расчета средней заработной платы и выплатить разницу с учетом индексации;

- обязать Отделение пересчитать выплату за время вынужденного прогула с учетом правильного периода и выплатить разницу с учетом индексации;

- обязать Отделение пересчитать премию по итогам за 2014г. с учетом включения выплат за время вынужденного прогула и выплатить разницу с учетом индексации;

- обязать Отделение выплатить в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб. и оплатить расходы на адвокатов в сумме 80 000 руб.;

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что ни одно из ее ходатайств не было удовлетворено и не было рассмотрено на судебных заседаниях; не были исследованы и изучены представленные доказательства; несмотря на ходатайства, суд не выдал своевременно копии протоколов заседаний; не было озвучено судьей об истечении трехмесячного срока для обращения в суд, однако в решении суда от 23.10.2015г. эта причина указана как основание отказа в иске. Представленные ею документы о расходах и о состоянии здоровья (копии накладных на покупку дорогих аппаратов и препаратов фирмы "Тяныши", пять больничных листов, два заключения из медицинских карточек из здравпункта Отделения и Гериатрического центра г.Махачкалы, копии квитанций о покупке медикаментов в аптеках, выписка из поликлиники г.Махачкалы) не были исследованы и изучены судом. Является необоснованным вывод суда о том, что преобразование Национального ФИО3 РД в Отделение сопровождалось мероприятиями по сокращению штатной численности, в ходе которых она была уволена.

Реорганизация не приводит к прекращению деятельности организации, все ее права и обязанности переходят к тем юридическим лицам, которые образовались в результате реорганизации. В свою очередь юридические лица, появившиеся в результате реорганизации, не являются "новыми", потому что они не созданы вновь и изначально имеют определенный объем прав и обязанностей. В ходе преобразования отдел, в котором она работала ФМБДФР и ВК (далее - Отдел) увеличился (было 9 человек, а стало 16), и все работники Отдела, кроме нее (до "дата") числились в штате и в табеле Отдела. Если по штату полагалось в преобразованном Отделе 12 единиц, то согласно решения суда ей должны были освободить должность ведущего экономиста в одном из секторов отдела, что не было исполнено. В табеле отдела ее не было с 04.12.2014г. до 01.05.2015г. в связи с тем, что на нее табель составлялся в Отделе по работе с персоналом. Это является подтверждением того, что она находилась за штатом Отделения и следствием того, что решение суда от 02.12.2014г. о ее восстановлении в ОФМБДФРиВК не было исполнено.

Не соответствует материалам дела вывод суда о незамедлительном исполнении Отделением решения суда в части ее восстановления на работе. Работодатель обязан был отменить приказ о ее увольнении от "дата" и добавить пункт о ее восстановлении на своем рабочем месте с момента увольнения, т.е. с "дата", что было сделано только "дата". Подтверждением тому, что она не была восстановлена в своем Отделе, является то, что в табелях Отдела с декабря 2014г. по апрель 2015г. ее фамилия не была указана.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что она не может быть включена в штатное расписание с момента выведения из него, т.е. с 15.05.2014г. В штатном расписании отдела имеются две единицы ведущего экономиста. И по решению суда от 02.12.2014г. работодатель обязан был освободить работника с должности ведущего экономиста.

В нарушении статьи 72 ТК РФ, до сих пор нет дополнительного соглашения к ее трудовому договору (согласно статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом). Поэтому работодатель обязан был с первых дней преобразования (с 15.05.2015г.) составить дополнительное соглашение к ее Трудовому договору в письменной форме (в данном случае в ходе преобразования организации - с указанием ее должности, Отдела, Отделения, Сектора и заработной платы), а в последующем при восстановлении с 03.12.2015г. составить еще дополнительное соглашение.

В нарушении ст. 234 ТК Отделением своевременно не производились оплаты за дни вынужденного прогула и представительские расходы; в нарушении ч.2 ст. 394 ТК РФ только через 5 месяцев ей оплатили заработную плату за время вынужденного прогула в размере 124 155 руб.

В возражении на апелляционную жалобу Управляющий Отделения - Национальный ФИО3 по Республике Дагестан ФИО9 просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к Отделению -Национальный ФИО3 Республики Дагестан Южного Главного Управления ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 на должность ведущего экономиста Отдела финансового мониторинга, банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля.

Признать незаконным приказ ответчика об увольнении от 08.07.2014г. N ЛСТЗ-82-938.

Взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период вынужденного прогула. Расходы по государственной пошлине отнести на федеральный бюджет. Взыскать с ответчика расходы на адвоката в сумме 10000 руб. В остальной части отказать".

Судом установлено, что указанное решение суда ответчиком исполнено, ФИО1 восстановлена на работе, ей выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

Как усматривается из приказа Отделения - Национальный ФИО3 по Республике Дагестан от "дата" NСТЗ-82-235, с 01.05.2015г. в штатное расписание Отделения -НБ РД введена единица ведущего экономиста отдела финансового мониторинга, банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, согласно приказу Южного ГУ ФИО3 от "дата" NОДТЗ-815, которая закреплена за ведущим экономистом отдела финансового мониторинга, банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля ФИО1 с "дата" ( т.1, л.д.19).

ФИО1 считает, что изменения в штатное расписание должны были быть внесены незамедлительно после принятия Советским районным судом г. Махачкалы решения от "дата" о ее восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" вступило в законную силу "дата", после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ( т.1, л.д.1590164).

Указанным решением на ответчика не была возложена обязанность внести изменения в штатное расписание.

Вместе с тем, как указано выше, изменения в штатное расписание внесены ответчиком с 01.05.2015г., в суд с иском истица ФИО1 обратилась "дата", т.е. после внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

В заседании судебной коллегии истица ФИО1 признала, что она восстановлена и работает у ответчика в должности ведущего экономиста Отдела финансового мониторинга, банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля, соответствующие изменения в штатное расписание внесены.

При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в штатное расписание, начиная с "дата".

В части исковых требований ФИО1 о составлении дополнительного соглашения к трудовому договору от "дата" с указанием должности, отдела в соответствии с названием реорганизованного юридического лица, суд отказал в иске, установив, что Отделением-НБ РД было составлено Дополнительное соглашение к трудовому договору, которое ФИО1 отказалась подписать.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, к которому приобщено дополнительное соглашение к трудовому договору с работником ФИО3 от "дата".(приложение к трудовому договору от "дата" N) ( т.1, л.д.22).

Заработная плата ФИО1 отражена в пункте 9 Трудового договора в редакции Дополнительного соглашения от "дата". В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения от "дата" все остальные условия, не указанные в соглашении (в том числе - условие о величине должностного оклада) остаются неизменными.

Требование ФИО1 об указании в дополнительном соглашении сектора отдела суд правильно посчитал необоснованным, поскольку наименование должности, на которую она восстановлена решением суда от "дата" (ведущий экономист отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля) не содержит указания на какой-либо сектор.

Истцом также заявлены требования о пересчете премии за 3 и 4 квартал и премии по итогам работы за год, с учетом выплат за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части является обоснованным и правильным.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от "дата" N 86-ФЗ "О Центральном ФИО3 Российской Федерации ( ФИО3)" на Совет директоров ФИО3 Порядок возложена функция по установлению формы и размеры оплаты труда ФИО3, членов Совета директоров, заместителей ФИО3 и других служащих ФИО3. В порядке реализации указанных выше требований закона на основании решения Совета директоров ФИО3 от "дата" принят локальный нормативный акт ФИО3 - Положение "О системе оплаты труда работников Центрального ФИО3 Российской Федерации ( ФИО3)" N-П от "дата" (Далее- Положение N-П) ( л.д.170-206).

Главой 7 указанного положения предусмотрена выплата работникам ФИО3 квартальных премий и премий по итогам работы за год и определены условия их выплаты, размеры и порядок расчета.

Исходя из п. "дата" Положения N-П начисление квартальной премии производится за фактически отработанный период, в связи с чем требование ФИО1 о включении времени вынужденного прогула в расчет квартальных премий является необоснованным.

Порядок расчета премии по итогам работы за год определен формулой, приведенной в пункте 7.2.4. Положения N-П, исходя из которой для исчисления премии используется показатель РДрг- количество фактически отработанных дней в году, по итогам работы за который производится премирование (включая рабочие дни, в которые работник находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, служебной командировке или на повышении квалификации, на профессиональной подготовке или переподготовке.)

Таким образом, расчет премий по итогам работы за 3 и 4 кварталы и за год произведен Отделением в соответствии с требованиями локального акта, регламентирующего указанные выплаты, в связи с чем требования ФИО1 в этой части обоснованно отклонены судом.

Истец требует обязать Отделение произвести перерасчет отпускных и среднего заработка за время вынужденного прогула и выплатить разницу с учетом индексации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании приказа Отделения НБ Республика Дагестан N ЛКТЗ-82-3024 от 17.12.2014г. ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.12.2014г. по 30.01.2015г.

Исходя из указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, расчетным периодом являются 12 месяцев, предшествующих отпуску, т.е. 01.12.2013г.-30.11.2014г.

Требования ФИО1 принять расчетный период для оплаты отпуска с "дата" по "дата", противоречит статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено постановлением Правительства РФ от "дата" N 922) (далее-Положение N) указано, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из расчетного периода исключено время, а также начисленные суммы за период временной нетрудоспособности, служебной командировки, время вынужденного прогула.

Сумма отпускных составила 114695,79 руб. (протокол расчета). Отпускные уменьшены на сумму компенсации за неиспользованный отпуск, начисленной ФИО1 в июле 2014 года при увольнении - 54577,60 руб. (письмо Федеральной службы по труду и занятости от "дата" N).

В последующем, в связи с болезнью, ФИО1 не использовала в полном размере предоставленный ей отпуск и перенесла часть отпуска на другое время по приказу N ЛКТ-3-82-11 от "дата" Приказом N ЛКТЗ-82-569 ей предоставлены неиспользованные 13 календарных дней отпуска с "дата"- "дата". В связи с этим произведен перерасчет отпускных (протоколы расчета).

В соответствии с Положением ФИО3 N-П единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску производится работникам ФИО3 один раз в год в размере двух должностных окладов. Единовременная выплата к отпуску в 2014 году ФИО1 составила 67000 руб. (два должностных оклада). Из них, при увольнении была произведена выплата пропорционально неиспользованным дням отпуска в сумме 34580.65 руб., при предоставлении ежегодного отпуска в декабре 2014 года оставшаяся часть в сумме 32419,35 руб.

В расчетных листках за декабрь 2014 года отражены начисленные выплаты по состоянию на "дата" - заработная плата за первую половину декабря 2014 года и отпускные (сумма 65086,84 руб.). Во втором листке отражены выплаты за декабрь 2014 года по состоянию на "дата" в сумме 75043,82 руб. Все выплаты за декабрь 2014 года в сумме 75043,82 руб.

получены ФИО1 полностью, что подтверждается ее подписями в платежных ведомостях и расходном кассовом ордере, представленными в суд.

Истец также оспаривает правильность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчетный период для исчисления средней заработной платы за время вынужденного прогула был определен, в соответствии с требованиями Постановления N (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, т.е. периоду вынужденного прогула) с июля 2013 по июнь 2014 года.

Представленные ФИО1 расчеты заработной платы за время вынужденного прогула и среднего заработка на период отпуска проверены судом, этим расчетам судом дана правильная оценка; выводы суда подробно мотивированы в решении.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по предъявленным в суд исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности она не пропустила, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о несогласии с размером заработной платы за время вынужденного прогула и отпускных; письмом от "дата" N в ее адрес был направлен протокол расчета среднего заработка и периода отпуска, который был перепроверен Южным главным управлением ФИО3 (л.д.28,32). В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась "дата".

В заседании судебной коллегии ФИО1 не отрицала получение ответа на ее заявление по поводу несогласия с размером выплаченной ей заработной платой за время вынужденного прогула и отпускных, и позднее обращение в суд объяснила тем, что доверяла компетентности бухгалтеров ФИО3.

Также ФИО1 подтвердила, что при получении заработной платы, ей выдавались расчетные листы, в которых указана ее должность.

При таком положении оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: