Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-12388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Чубукова С. К.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре Р.И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Классена А. В.

на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2015года по делу по иску Классена А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Классен А. В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее - ООО "Самотлортранс") в качестве "данные изъяты"

В марте и апреле 2015г. в счет возмещения ущерба произведены удержания из заработной платы денежные средства в размере "данные изъяты". соответственно.

Указывая на то, что работодателем нарушен порядок удержания из заработной платы, установленный трудовым законодательством, а именно ст. ст. 137, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Классен А. В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Самотлортранс" в счет возмещения незаконно удержанных денежных средств "данные изъяты"., компенсации за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты" коп. в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, а также о взыскании морального вреда в размере "данные изъяты"

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В представленных пояснениях истец, поддерживая заявленные требования, указал, что о произведенных ответчиком удержаниях ему стало известно 01 и ДД.ММ.ГГ при получении расчетных листков. ДД.ММ.ГГ в адрес работодателя им направлены телеграмма об увольнении, в связи с чем, предполагал, что незаконно удержанные средства буду возвращены при проведении окончательного расчета. Также указал, что ущерб им устранен своими силами.

Представитель ответчика, направив в суд возражения относительно заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока давности, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд для данной категории дел.

Решением Кулундинского районного суда от 21 сентября 2015года Классену А. В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая данное решение суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности для обращения.

Не согласившись с решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске срока давности для обращения в суд, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ он (истец), работая вахтовым методом, находился на удаленных Северных месторождениях, следовательно, срок для обращения в суд необходимо, по мнению подателя жалобы, исчислять с ДД.ММ.ГГ. Поскольку исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГ у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока давности.

Не соглашаясь с размером причиненного работодателю ущерба, истец указал в жалобе на то, что сумма расчета такого ущерба не содержит его подписи, а следовательно, и согласия с ним, отсутствует копия приказа на удержание из заработной платы с данными об ознакомлении с ним работника.

Судом не принято во внимание, что из представленных расчетных листов следует, что удержание произведено в ДД.ММ.ГГ, а расчет суммы ущерба составлен только ДД.ММ.ГГ, при этом платежные поручения датированы ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, истцом указано на несогласие с представленным стороной ответчика расчетным листом за апрель 2015года в качестве исправления ошибки, имевшей место в ранее выданном листе, поскольку из вновь представленного расчетного листа следует, что работодатель, произведя начисления за проезд с места работы в марте 2015 и к месту работы в апреле 2015 на общую сумму "данные изъяты" удержал указанную сумму, в том числе удержал и предоставленные денежные средства на перелет "данные изъяты"., что в своей сумме составило "данные изъяты". и соответствует размеру удержанной суммы.

В представленных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, установив наличие трудовых отношений между сторонами, причинение работодателю ущерба действиям истца, размер которого определен в размере "данные изъяты"., а также факт удержания из заработной платы Классена А. В. в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме "данные изъяты". в марте и апреле 2015года соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Классенном А. В. срока давности для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При этом суд исходил из того, что истцу своевременно, а именно ДД.ММ.ГГ, при получении расчетных листов, было известно о произведенных ответчиком удержаниях.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из письменных объяснений истца (л. д. 19-21) о произведенных работодателем удержаний из заработной платы стало известно ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, он (истец) стал предпринимать меры к урегулированию возникших разногласий.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что о нарушенном праве истцу Классену А. В. стало известно в указанные выше даты, в связи с чем, срок для обращения в суд подлежит исчислению именно с ДД.ММ.ГГ, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГ, что им не оспаривается.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске Классеном А. В. срока давности для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока истцом.

Опровергая доводы истца о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд для разрешения индивидуального трудового спора в связи с исполнением трудовых обязанностей в ином населенном пункте, чем по месту жительства, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Ссылки в жалобе о начале исчисления срока давности с момента возвращения в место постоянного проживания, а также о досудебном порядке урегулировании спора основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст. 392 ТК РФ, не предусматривающей досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора, а также иной порядок, иначе как с момента, когда работнику стало известно о нарушенном праве, исчисления срока обращения в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Классена А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: