Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ладыгина В. В. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года по делу

по иску Ладыгина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский молочник" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыгин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский молочник" (далее - ООО "Алтайский молочник") и с учетом уточнения просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности торгового представителя по "адрес", взыскать задолженность по заработной плате "данные изъяты" руб., проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы, исчисленные со дня, следующего за днем увольнения по день вынесения решения суда, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., восстановить на работе в должности торгового представителя по "адрес".

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Алтайский молочник" в должности торгового представителя по "адрес" с заработной платой в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Трудовые отношения документально не оформлялись. ДД.ММ.ГГ из телефонного разговора с коммерческим директором ответчика С.П.И. ему стало известно о сокращении данной должности и его увольнении, однако соответствующий приказ не издан и окончательный расчет с ним не произведен.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 17.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований отмены судебного постановления указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд, поскольку наряду с требованиями о восстановлении на работе им заявлены иные требования (об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации за время вынужденного прогула), для которых установлен трехмесячный срок для обращения в суд. Учитывая, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, то срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав им не пропущен.

В письменных возражениях помощник прокурора Бийского района Алтайского края А.О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ладыгин В.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Базанов И.А. возражал против её удовлетворения, прокурор Шелудько И.Э. в заключении полагала необходимым решение суда отменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Ладыгиным В.В. срока для обращения в суд по спорам об увольнении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником (по спорам о восстановлении на работе) или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (иные индивидуальные трудовые споры).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений и о восстановлении на работе, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции имеется две категории индивидуального трудового спора, для каждого из которого предусмотрен специальный срок исковой давности на обращение в суд - три месяца по требованию об установлении факта трудовых отношений и один месяц по требованию о восстановлении на работе. При этом началом течения срока по первому требованию является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по второму - с момента ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, о нарушении своих прав Ладыгин В.В. узнал ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора с С.П.И. (предполагаемым коммерческим директором ООО "Алтайский молочник"), и обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, срок для обращения истца в суд не пропущен.

Не усматривает судебная коллегия и оснований полагать о пропуске истцом срока для обращения суд по спору о восстановлении на работе, поскольку с приказом об увольнении Ладыгин В.В. ознакомлен не был, трудовую книжку не получал, следовательно, определить момент, с которого начал течь срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе не представляется возможным.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ладыгиным В.В. по вышеуказанным требованиям срок на обращение в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, не пропущен и требования подлежали рассмотрению по существу.

Однако, судом первой инстанции обстоятельства дела по требованиям об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности торгового представителя по "адрес", взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и о восстановлении на работе в должности торгового представителя по "адрес" не установлены, оценка представленным истцом доказательствам не дана.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. второй ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца только по мотиву пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Ладыгина В. В. удовлетворить частично.

Решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: