Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1622/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Писарева А.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску по иску Рассошанского В. В. к Писареву А. Е. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рассошанский В.В. обратился в суд с иском к Писареву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 761 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ, в 10 час. 20 мин., водитель Писарев А.Е., управляя автомобилем "Mitsubishi Canter", принадлежащим на праве собственности Рассошанскому В.В., двигаясь со стороны "адрес" в сторону "адрес" на 14 км. автодороги Солонешное-Тальменка, не учел дорожные условия, в частности, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, превысил скорость, и, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения в виде деформации кабины кузова с левой стороны, деформации крепления заднего моста, повреждения лобового стекла. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Писарева А.Е., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако ответчик до настоящего времени истцу ущерб не возместил.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ с Писарева А.Е. в пользу Рассошанского В.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 270,82 руб., судебные расходы в сумме 6 087,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное, принять новое, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "СТВ", директором которого является истец. На указанном автомобиле он перевозил груз на основании доверенности, выданной ООО "СТВ". По устной договоренности с истцом была определена заработная плата 3 руб. за километр и 300 руб. суточные, после аварии он уволился, заработная плата за отработанное время ему выплачена не была. К показаниям свидетеля Лобанова С.А., следовало отнестись критически, так как является работником ООО "СТВ". К спорным правоотношениям должны быть применены нормы трудового законодательства, ограничивающие материальную ответственность работника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в силу п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что ущерб автомобилю причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Писарева А.Е., нарушившего правила дорожного движения, поэтому применению подлежали нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. Доказательств того, что в момент причинения вреда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "СТВ" представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено, что автомобиль (тип *** - грузовой - рефрижератор) марки "Mitsubishi Canter", принадлежит на праве собственности Рассошанскому В.В.

ДД.ММ.ГГ, Писарев А.Е., управляя автомобилем марки "Mitsubishi Canter", на 14 км. автодороги Солонешное-Тальменка, не учел дорожные условия, в частности, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, превысил скорость, и, не справившись с управлением транспортным средством, допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Писарева А.Е., а также размер причиненного ущерба, подтверждаются материалами дела, не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела, не оспариваются и в настоящей жалобе.

По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношениях с истцом, и соответственно, причиненный ущерб с него может быть взыскан только в размере его среднего заработка, проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор, представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Установление факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем возможно при установлении совокупности таких обстоятельств как выполнение работником функций обусловленных занимаемой должности, подчинение работником правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условиями труда и выплаты вознаграждения за осуществление трудовой функции.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств наличия факта трудовых отношений между Писаревым А.Е. и ООО "СТВ", одним из учредителей и директором которого является истец, ответчиком суду представлено не было. Отсутствуют ссылки на их наличие и в принесенной жалобе.

Тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Допрошенные свидетели Слаута Е.В., Елисеева Э.М., работающие в магазине "Корзинка Зыряновых", принадлежащем ООО "Зырянов", подтвердили, что ответчик в ноябре 2014 года привозил в магазин холодильное оборудование от ООО "СТВ".

Между тем, эти показания, а также пояснения ответчика в указанной части могут подтверждать только то, что ответчик мог осуществлять перевозки грузов по заданию истца и на его автомобиле, что не свидетельствует о выполнении именно трудовых функций.

Трудовой договор между сторонами, а также между ООО "СТВ" и Писаревым А.Е., не оформлялся, в трудовую книжку ответчика записи о приеме на работу не вносились.

Согласно штатному расписанию ООО "СТВ" должности водителя в ООО "СТВ" отсутствуют, что подтвердил допрошенный свидетель Лобанов С.А., работающий в ООО "СТВ" в качестве кладовщика. Также указал, что перевозка грузов осуществлялась наемными водителями с личным транспортом.

Истец факт трудовых отношений с ответчиком отрицал, пояснил, что в день ДТП - ДД.ММ.ГГ предоставил ответчику автомобиль по просьбе последнего, данную поездку ответчик осуществлял в личных целях.

На наличие трудовых отношений в момент ДТП ответчик стал впервые ссылаться в ходе рассмотрения дела, тогда как из отказного материала (КУПС ***) сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем по заданию истца, выполняя трудовые обязанности, не усматривается.

При опросе по обстоятельствам ДТП ответчик указал должностному лицу ГИБДД о том, что он не работает, объяснение Писарева А.Е. также не содержит указания на наличие трудовых отношений с собственником автомобиля Рассошанским В.В., либо с ООО "СТВ".

Кроме того, истребованные судом по ходатайству ответчика и представленные товарно-транспортные накладные, представленные КГБС (К)ОУ "Воеводская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", МБОУ Мартыновская средняя общеобразовательная школа, не подтверждают тот факт, что груз доставлялся водителем Писаревым А.Е..

Товарные накладные, доверенности, напротив, свидетельствуют о том, что груз от ООО "СТВ" был доставлен получателю иными лицами, а не ответчиком.

Доказательств передачи истцом принадлежащего ему автомобиля в пользование ООО "СТВ" (договор аренды, договор безвозмездного пользования, доверенность и т.д.) ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для применения к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, в частности, ст. 241 ТК РФ, ограничивающей материальную ответственность работника за причиненный ущерб, размером среднего заработка, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Писарева А.Е. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: