Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Такси "Город" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2015 года по делу

по иску Курбатова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Такси "Город", Гасановой Татьяне Николаевне о компенсации морального вреда, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Такси "Город" (далее - ООО Такси "Город"), Гасановой Т.Н. о компенсации морального вреда, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Курбатовой З.И. (матери истца) были причинены повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГ Курбатова З.И. скончалась в больнице.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Буздалин Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Курбатов А.В. был признан потерпевшим.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Буздалин Ю.В. работал водителем такси в ООО Такси "Город".

В день ДТП Буздалин Ю.В. выполнял задание ООО Такси "Город", развозил как дежурный водитель диспетчеров Зейберт Т.А., Одинаеву Ю.А., Ратушеву А.С. после смены домой.

Несмотря на отсутствие трудового договора, материалами уголовного дела было установлено, что Буздалин Ю.В., используя автомобиль по договору аренды, в момент ДТП действовал по заданию и в интересах ООО "Такси "Город".

По вине Буздалина Ю.В. погибла мать истца Курбатова З.И., в связи с чем он испытывал нравственные страдания по поводу смерти матери, испытывал боль утраты.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО Такси "Город" в его пользу расходы на похороны в размере "данные изъяты" руб.(в части, превышающей страховое возмещение, выплаченное СК "Макс"), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2015 иск Курбатова А.В. удовлетворен частично.

С ООО Такси "Город" в пользу Курбатова А.В. взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на похороны в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Такси "Город" ставится вопрос об отмене принятого решения ввиду его незаконности с вынесением нового об отказе в иске.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент ДТП между ООО "Такси "Город" и Буздалиным Ю.В. имели место трудовые отношения, оформленные в виде договора субаренды транспортного средства.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1079, п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, апеллянт указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что Буздалин Ю.В. на момент ДПТ действовал по заданию ООО "Такси "Город". В качестве доказательства наличия гражданско-правовых отношений представлен договор субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО Такси "Город" и Буздалиным Ю.В., в соответствии с п. *** которого на водителя Буздалина Ю.В. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного им третьим лицам. Более того, по условиям договора субаренды (п. ***) на водителя возложена полная материальная ответственность за вверенный ему автомобиль. В тоже время, водитель, состоящий в трудовых отношениях с работодателем, не является материально-ответственным лицом согласно Перечню должностей и работ, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N ***, и с ним нельзя заключить договор о полной материальной ответственности. В материалах дела представлены доказательства фактического исполнения сторонами гражданско-правового договора субаренды автомобиля: автомобиль был фактически передан по акту приема-передачи, Буздалиным Ю. В. вносились арендные платежи, что никак не может свидетельствовать о скрытой форме оплаты труда, потому как последний выступает не получателем денежных средств, а плательщиком. Организация предоставляет автомобили по договорам во временное владение и пользование, в том числе и для перевозки пассажиров. Поэтому на все автомобили, в том числе, и на автомобиль ***, а не ***(как указано в решении), получено соответствующее разрешение, которое никак не препятствовало Буздалину Ю.В. использовать автомобиль и в личных целях. При вынесении решения суд в качестве подтверждения наличия трудовых отношений сослался на лицензию ООО Такси "Город" на осуществление пассажирских перевозок, которой в материалах дела не имеется. В дело представлен не журнал выдачи путевых листов, а незаверенная ксерокопия журнала движения путевых листов, из которой невозможно определить принадлежность журнала к какой-либо организации, ответственное лицо за ведение журнала, а также то, за что Буздалин Ю.В. в нем расписывался. Журнал предрейсового осмотра также является недопустимым доказательством по делу. Более того, согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГ в штате ООО Такси "Город" вопреки выводам суда нет медицинского работка, который мог бы осуществлять предрейсовый осмотр.

Ответчик не согласен также с размером компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда суд принял во внимание, что у истца нет сестер и братьев, а также то, что у него на фоне пережитой утраты появилась головная боль, нарушился сон, повысилось артериальное давление, наступила депрессия. Доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью матери и ухудшением здоровья стороной истца не представлено. Более того, при определении размера морального вреда суд не учел преклонный возраст погибшей.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях истец Курбатов А.В. и прокурор Октябрьского района г. Барнаула просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курбатов А.В. и его представитель Снитко С.С. просили оставить решение суда без изменения.

Представители ООО Такси "Город" Фахртдинова Н.Г. и Мазеина С.А. и как представитель Гасановой Т.Н., поддержали доводы жалобы.

Прокурор Текутьева Я.В. полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ Буздалин Ю.В., управляя автомобилем *** следовал по "адрес" в районе дома N *** со стороны "адрес" в сторону "адрес" со скоростью около *** км\час по левой полосе участка проезжей части с односторонним трех полосным движением. Не уступил дорогу пешеходу Курбатовой З.И., переходящей дорогу справа налево по ходу движения, в результате чего допустил наезд.

В результате ДТП Курбатовой З.И. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма линейный перелом лобной кости слева с переходом в переднюю черепную ямку слева, двусторонний перелом височных костей с переходом в средние черепные ямки отторея с двух сторон, закрытый фрагментарный перелом левой скуловой дуги, косопоперечный перелом челюсти слева, ушиб головного мозга левой лобной доли, правой теменной и височных долей, субдуральная гематома малого объема в проекции левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, ушиб, ссадины мягких тканей лица. Закрытый косопоперечный перелом левой ключицы, закрытый косопоперечный перелом левой плечевой кости на границе верхней и средней трети, закрытые косопоперечные переломы обеих костей левой голени в нижней трети, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Курбатовой З.И. наступила в стационаре ДД.ММ.ГГ.

Приговором Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Буздалин Ю.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, повлекшее по неосторожности смерть человека), и ему было назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. Буздалин Ю.В. вину признал (л.д ***).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст.ст. 1100, 1068, 1079 ГК РФ исходил из того, что на ООО Такси "Город" лежит обязанность возмещения вреда, причиненного Курбатову А.В. в результате смерти его матери, поскольку в момент совершения ДТП транспортным средством, совершившим наезд на Курбатову З.И., управлял водитель Буздалин Ю.В., который действовал как работник по заданию ООО Такси "Город".

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства и доказательства, представленные в дело, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции исследованы полно и объективно.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным (п. 12 указанного Постановления).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела видно, что Буздалин Ю.В. был допущен к работе водителем в ООО Такси "Город" с ДД.ММ.ГГ, которая носила систематический характер с соблюдением Буздалиным Ю.В. определенных правил трудового распорядка и при обеспечении ООО "Такси "Город" условий труда, оплата по договору субаренды носила форму заработной платы, Буздалин Ю.В. ежедневно проходил предрейсовый медицинский осмотр, ему выдавались путевые листы, перевозку пассажиров Буздалин Ю.В. осуществлял по разрешению на осуществление данного вида деятельности, выданному ООО Такси "Город", последним были созданы условия труда для выполнения Буздалиным Ю.В. его трудовой функции (организован труд), что свидетельствует о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, а в момент ДТП он выполнял поручение работодателя - развозил как дежурный водитель диспетчеров ООО Такси "Город" после смены домой.

Ссылка представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что Буздалин Ю.В. действовал по заданию ООО Такси "Город+", а не ООО Такси "Город" отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе также не содержится ссылка на них и просьба об их приобщении.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Следовательно, доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений между ООО Такси "Город" и Буздалиным Ю.В. в момент ДТП не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку они противоречат материалам дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Буздалин Ю.В. на момент ДПТ действовал по заданию ООО Такси "Город", из материалов дела усматривается, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГ водитель Буздалин Ю.В. выполнял задание ООО "Такси "Город" - развозил после смены домой как дежурный водитель диспетчеров ООО Такси "Город" Зейберт Т.А., Одинаеву Ю.А., Ратушеву А.С.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, которые были допрошены в рамках уголовного дела; пояснениями сторон по делу в суде первой инстанции, в том числе и представителя ООО Такси "Город" - Мазеиной С.А. (л.д. ***).

Ссылка в жалобе на то, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГ содержит условие о полной материальной ответственности водителя, что противоречит Перечню должностей и работ, утвержденному Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГ N ***, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае имеет место ненадлежащее оформление ответчиком трудовых отношений под видом договора субаренды с включением в него условия, которое противоречит законодательству.

Отклоняется довод жалобы о том, что Буздалин Ю.В. вносил ответчику арендные платежи, ввиду того, что трудовые отношения между ООО Такси "Город" и Буздалиным Ю.В. были основаны на фактическом допуске к работе, а оплата по договору аренды носила скрытую форму заработной платы.

Суждение в жалобе о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке, выданное ООО Такси "Город", на автомобиль *** не препятствовало Буздалину Ю.В. использовать автомобиль и в личных целях, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку оно противоречит вышеприведенным установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств: журнала движения путевых листов (л.д ***), журнала предрейсового осмотра (л.д.100), не влекут отмену решения суда, поскольку данные доказательства соответствуют закону, представлены стороной ответчика и оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Также несостоятельна ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела лицензии на осуществление пассажирских перевозок, поскольку на л.д. *** имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Управлением Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи ООО Такси "Город" на данный автомобиль на 5 лет, кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, Устав.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме "данные изъяты" руб., судебная коллегия, полагает, что судом в полной мере были учтены все обстоятельства ДТП, характер и степень причиненных истцу Курбатову А.В. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился матери, являвшейся для него близким человеком, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между смертью матери и последствиями в виде головной боли, нарушения сна и т.д., а также о том, что суд не учел преклонный возраст погибшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу Курбатову А.В. нравственных страданий. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, подтвержденными материалами дела. При этом судебная коллегия исходит из того, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также закон, подлежащий применению при определении размера компенсации морального вреда. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Такси "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: