Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-85/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Науменко Л.А.

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шибаева И. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года

по иску Администрации города Рубцовска к Шибаеву И. Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации города Рубцовска обратилась в суд с иском к ответчику Шибаеву И.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником ? доли нежилого помещения в здании, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. м. Указанное помещение находится на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв. м. Согласно постановлению Администрации города Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ, ответчику предоставлено в собственность "данные изъяты" доли земельного участка. Однако, на указанный земельный участок у собственника отсутствуют правоустанавливающие документы. Поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, ответчик должен возместить то, что сберег вследствие неосновательного пользования земельным участком на основе базовых ставок арендной платы на землю за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.в сумме "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" коп.

Представитель истца - администрации г. Рубцовска, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Шибаев И.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шибаев В.Б., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что предыдущий собственник здания, расположенного по "адрес", в "адрес", Производственно-коммерческая фирма " "данные изъяты"" владела земельным участком по указанному адресу на праве бессрочного пользования, в связи с чем Шибаев И.Б. также должен пользоваться указанным участком на праве бессрочного пользования, в связи с чем с него не может быть взыскано неосновательное обогащение. Выразил несогласие с расчетом сумм, заявленных ко взысканию, свой расчет не представил.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Шибаева И.Б. в пользу Администрации "адрес" сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

Взыскана с Шибаева И.Б. в бюджет муниципального округа - " "адрес"" Алтайского края госпошлина в размере "данные изъяты" коп.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая незаконными исковые требование и решение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие решений мирового судьи судебного участка ;3 "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которыми отказано в удовлетворении аналогичных требований к "данные изъяты" так же являющимися сособственниками вышеназванного имущества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно толкует положение ст.20 Земельного Кодекса РФ, полагая, что земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, что в силу ст.388 Налогового кодекса свидетельствует о необходимости уплаты земельного налога, а не арендной платы.

Выражено несогласие с выводом суда о необходимости начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последние уплачиваются в отношении суммы неосновательного обогащения, если оно было в денежной выражении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шибаева И.Б. - Шибаев И.В. просил отменить решение суда по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства пользования ответчиком земельным участком без законного на то основания и уклонения от оплаты арендной платы, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что пользование его земельным участком является правомерным и за пользование осуществляется оплата, либо что такового пользования не осуществляется, в связи с чем, не имеется и обязанности по оплате арендных платежей.

Из материалов дела усматривается следующее.

Шибаев И.Б. является собственником ? доли нежилого помещения - пом. ***, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности; а также собственником ? доли нежилого помещения - пом. "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу, на праве общей долевой собственности.

Согласно материалам дела, ответчик ДД.ММ.ГГ обратился в Администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении в аренду на "данные изъяты" месяцев земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГ Администрацией "адрес" вынесено постановление *** о предоставлении указанного земельного участка в аренду собственникам помещений, расположенных по указанному адресу, в том числе и Шибаеву И.Б.

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Из справки Рубцовского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю следует, что за Шибаевым И.Б. числится "данные изъяты" доли в нежилом здании по "адрес" в "адрес".

Согласно постановлению *** от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении земельного участка по "адрес", в собственность", ответчику в собственность предоставлено "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по указанному адресу.

При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что договор аренды данного участка, либо договор передачи доли, определенной Администрацией "адрес" указанного земельного участка, Шибаевым И.Б. заключены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии у ответчика в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ правового основания для безвозмездного пользования спорным земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м, расположенным по адресу: "адрес" и с учетом правомерности заявленных требований, взыскал неосновательное обогащение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты"..

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в спорный период ответчик использовал указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение приведенных выше требований Земельного кодекса Российской Федерации, не осуществлял плату за использование землей. Таким образом, Шибаев И.Б. сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, что и составляет неосновательное обогащение ответчика.

Приведенные доводы жалобы о том, что ответчик владеет земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, и как следствие является плательщиком налога, а не арендной платы, подлежат отклонению на основании следующего.

В подтверждение доводов наличия право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ответчиком предоставлена суду копия свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование землей, выданное "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ

Между тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены частями 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений предоставление оригинала документа, который положен ответчиком в основание заявленных возражений против исковых требований, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Как следует из протокола судебного заседания сторона истца оспаривала представленные доказательства.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайств об истребовании судом оригиналов указанных документов стороной ответчика не заявлялось.

Из содержания ответа Комитета по управлению имуществом, на запрос суда, следует, что постановление, на основании которого " "данные изъяты"" в бессрочное пользование предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", в Администрации "адрес" отсутствует.

Не получено данных документов и по запросу Судебной коллегии (л.д.132).

Таким образом, вышеуказанная копия правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств права собственности, поскольку не заверена надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, коллегия отмечает, что переход к истцу права собственности на недвижимое имущество произошел до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, в редакции действовавшей на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (представленного также в копии), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Согласно порядку переоформления права на землю в соответствующий период, установленному Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (п. 9), решение о переоформлении права на землю принималось местной администрацией на основании заявления землепользователя в месячный срок с момента его подачи. На основании указанного решения Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству производилась выдача соответствующего свидетельства.

Доказательств переоформления права на спорный земельный участок ответчиком не представило.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно названной норме и статье 7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к новому собственнику вне зависимости от субъектного состава также переходит от прежнего землепользователя право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и которое необходимо для его дальнейшего использования.

Ответчик вправе в соответствии с указанными правовыми нормами оформить земельный участок, находящийся под приобретенными им строениями и необходимый для их обслуживания, но наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не доказано.

При этом обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГ, не подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим в 1992 - 1994 годах. В связи с этим довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом и не оспорен ответчиком путем предъявления контррасчета.

В силу положений ч.2ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ иной субъектный состав лиц, не позволяет согласится и с доводами жалобы о преюдициальности решения мирового судьи судебного участка *** "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.

В иной части решение суда не оспаривается, следовательно коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шибаева И. Б. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"