Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В. и Фроловой Т.Е.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРИ на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 г., по иску СРИ к Уфимскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишения премии незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя СРИ - ХВС, поддержавшего доводы апелляционный жалобы, представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации - МИН, КГР, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СРИ обратился в суд с иском к Уфимскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации" (далее - Уфимский филиал ФГУП Ведомственная охрана") о признании незаконными приказы N N ... от N ... марта N ... г. и N N ... /пк от N ... апреля N ... г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на N ... % с марта N ... г., взыскании премии в размере N ... % начиная с марта N ... г. по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в сумме N ... руб. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным приказа N N ... /ув от N ... мая N ... г. об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении в прежней должности со дня увольнения, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, начиная с N ... мая N ... г. и по день восстановления на работе, исходя из заработной платы N ... руб. в день, компенсации морального вреда в сумме N ... руб. в связи с незаконным увольнением и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... марта N ... г. на основании предписаний на право проведения проверки, была осуществлена проверка караулов команды N N ... Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" по охране адрес ТЭЦ и адрес ГЭС ведущим инспектором по организации службы и ТСО КГС, инспектором по ОТ и ТБ ХРЗ и инспектором по вооружению КИБ

N ... марта N ... г. на основании служебных записок должностных лиц, проводивших проверку, истцу поступила телеграмма N N ... с требованием предоставить объяснения по выявленным недостаткам. N ... марта N ... г. в адрес секретаря Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" СРИ направлено объяснение с приложением оправдательных документов.

N ... апреля N ... г. в N ... час. от секретаря ФГУП "Ведомственная охрана" поступил приказ N N ... /пк от N ... апреля N ... г. о применении к СРИ дисциплинарного взыскания в виде снижения премии на N ... % с марта N ... г. по период действия дисциплинарного взыскания. С направленной, не заверенной копией приказа, истец ознакомился, указав дату ознакомления, и копию направил секретарю Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" в N ... час. N ... апреля N ... г.

N ... апреля N ... г. в N ... час. по требованию СРИ ему направлен приказ N N ... от N ... марта N ... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С направленной СРИ, не заверенной копией приказа, он ознакомился, с указанием даты ознакомления.

Между тем, по результатам проверки, проведенной N ... марта N ... г., применение каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении СРИ не последовало.

Считает приказы N N ... /пк от N ... апреля N ... г. и N N ... от N ... марта N ... г. незаконными и подлежащими отмене, так как основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты проведенной N ... февраля N ... г. служебной проверки. Если такие проверки и были, то истец с их результатами не ознакомлен, лишился права принесения своих возражений и доводов, что указывает на рушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

N ... мая N ... г. истец при ежедневном докладе в N ... час. заместителю директора Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" КГС обратился с просьбой о предоставлении ему часов отдыха с N ... час. до N ... час. N ... мая N ... г. по семейным обстоятельствам, необходимостью выезда в адрес. Получив одобрение в устной форме, как обычно, по установленной ранее сложившейся практике за предыдущие годы, он в N ... час. направил посредством электронной связи заявление о предоставлении N ... мая N ... г. часов отдыха. Также СРИ позвонил на сотовый телефон директору филиала, но он ему не ответил, так как абонент был недоступен. Истец предупредил подчиненный ему личный состав команды о своем дальнейшем отсутствии и покинул рабочее место. Перед выездом СРИ почувствовал недомогание и обратился к врачу городской больницы с жалобой на плохое самочувствие. Его обращение было зафиксировано и в этот же день он получил направление на сдачу анализов с N ... мая N ... г. в N ... час. и об открытии листка нетрудоспособности. После чего в N ... час. СРИ уехал в адрес. За период с N ... час. до N ... час. каких-либо телефонных звонков от руководства филиала он не получал. В N ... час. СРИ заехал в офис филиала забрать ранее заказанную копию трудовой книжки. После того, как истец забрал копию трудовой книжки в отделе кадров, директор филиала в N ... час. в устной форме сообщил ему, что он его заявление на предоставление часов отдыха не подписывал и расценивает отсутствие в рабочем месте в адрес как прогул. N ... мая N ... г. в N ... час. после сдачи анализов, истец повторно обратился к врачу, который после осмотра назначил лечение и повторно уведомил об открытии больничного со дня первичного обращения и назначил следующий осмотр N ... мая N ... г. с N ... час. до N ... час. в удобное для него время.

N ... мая N ... г. в N ... час. СРИ позвонил директор филиала и предложил подъехать на рабочие место, в N ... час. он был на рабочем месте. Директор филиала в присутствии помощника директора по управлению персоналом КГР потребовал от истца немедленно написать объяснение по факту отсутствия на работе N ... мая N ... г. СРИ пояснил, что находится на больничном и по выходу из него предоставит письменное объяснение. N ... мая N ... г. в N ... час. СРИ обратился к главному врачу городской больницы с заявлением закрыть ему больничный лист с даты написания данного заявления. N ... мая N ... г. с N ... час. до получения официального ответа из медицинского учреждения он приступил к исполнению своих должностных обязанностей начальника команды N N ... Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" по охране адрес ТЭЦ и адрес ГЭС. Директор филиала по телефону уведомил его, что не допускает его до работы, о причинах сообщит позднее.

В N ... час. СРИ зачитали приказ об увольнении N N ... /ув от N ... мая N ... г. и уведомление N ... от N ... мая N ... г. После прочтения указанных документов был составлен акт об отказе СРИ ознакомиться с копиями указанных документов под роспись. Копии указанных документов для изучения ему предоставлены не были. На требование предоставить копии документов ему предложили написать заявление на имя директора по месту регистрации филиала.

СРИ полагает увольнение незаконным, так как не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Использование дней отгула является правом истца. Кроме того, истец находился на листе нетрудоспособности и выезд за пределы города не образует нарушение больничного режима. При увольнении была нарушена процедура, установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с актами об отсутствии на рабочем месте от N ... мая и N ... мая N ... г. его не ознакомили.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований СРИ к Уфимскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования СРИ к Уфимскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации с признании незаконными приказов N N ... от N ... марта N ... года и N N ... пк от N ... апреля N ... года, изданные Уфимским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, о наложение дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии. компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Уфимского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации N N ... от N ... марта N ... г. "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды N N ... по охране адрес ТЭЦ СРИ" и приказ Уфимского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации N N ... /пк от N ... апреля N ... года "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды N N ... СРИ".

Отменить приказ Уфимского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации N N ... от N ... марта N ... года "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды N N ... по охране адрес ТЭЦ СРИ" и приказ Уфимского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации N N ... /пк от N ... апреля N ... г. "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды N N ... СРИ".

Взыскать с Уфимского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в пользу СРИ премию за март N ... года в размере N ... %, компенсацию морального вреда в размере N ... ( N ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N ... ( N ... ) рублей.

В остальной части исковых требований СРИ отказать.

Взыскать с Уфимского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере N ... ( N ... ) рублей.

В апелляционной жалобе СРИ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец СРИ, представитель третьего лица ГБУЗ РБ Центральная городская больница адрес на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, с N ... июля N ... г. СРИ был назначен на должность начальника команды N N ... адрес ТЭЦ в адрес филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ, что подтверждается приказом N N ... / лс от N ... июля N ... г., трудовым договором N N ... от N ... июля N ... г. (л.д. N ... ).

N ... ноября N ... г. СРИ переведен в Уфимский филиал ФГУП "Ведомственная охрана", о чем составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от N ... июля N ... г. N N ... (л.д. N ... , N ... ).

Приказом директора Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" N N ... от N ... марта N ... г. по проведении служебной проверки в команде N N ... за ненадлежащее исполнение должностной инструкции, нарушение п. N ... "Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Минэнерго России", утвержденного приказом Минэнерго РФ от N ... ноября N ... г. N N ... , п. N ... приказа Минэнерго России от N ... ноября N ... г. N N ... "Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России специальных средств, служебного огнестрельного и боевого оружия" начальнику команды N N ... СРИ объявлен выговор (л.д. N ... ).

Приказом директора Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" N N ... /пк от N ... апреля N ... г. "О применении дисциплинарного взыскания к начальнику команды N N ... СРИ" за ненадлежащее исполнение должностной инструкции начальнику команды N N ... СРИ, таб. N N ... , снижен размер премии с марта N ... г. на период действия дисциплинарного взыскания на N ... % от рассчитанного размера премии, согласно п. N ... положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденного приказом N N ... /ОД от N ... ноября N ... г. (л.д. N ... ).

Приказом директора Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" N N ... /ув от N ... мая N ... г. СРИ уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более N ... -х часов подряд в течение рабочего дня, что подтверждается копией указанного приказа (л.д. N ... ), актами об отсутствии работника на рабочем месте от N ... и N ... мая N ... г. (л.д. N ... , N ... ).

N ... мая N ... г. специалистом НБ адрес ТЭЦ КИШ, инспектором бюро пропусков СТН, начальником караула БАА, контролером МЮА составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: РБ, г. адрес, д. N ... , из которого установлено, что начальник команды N N ... Уфимского филиала ФГУП СРИ отсутствовал на рабочем месте в офисе, расположенном по адресу: адрес, улица адрес, д. N ... , N ... мая N ... г. с N ... час. по N ... час. (л.д. N ... ).

В указанную дату помощником директора по управлению персоналом КТР, в присутствии экономиста ПЕК, секретаря-делопроизводителя ХДЕ, инспектора по кадрам ИГЗ составлен акт об отказе дачи объяснений, в котором указано, что начальник команды N N ... СРИ отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте N ... мая N ... г., сбежал, получив копии трудовых книжек (л.д. N ... ).

N ... мая N ... г. работниками Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" - помощником директора по управлению персоналом КГР, специалистом по ОТ ХРЗ, водителем ХИС составлен Акт об отсутствии на рабочем месте начальника команды N N ... СРИ N ... мая N ... г. с N ... час. по N ... час. СРИ свое отсутствие на рабочем месте мотивировал уважительной причиной, подтверждающих документов не предоставил, в N ... час. появился на работе, передал ключи, отказ от письменных объяснений мотивировал нахождением на больничном с N ... мая N ... г. (л.д. N ... ).

Об отказе от ознакомления с указанным актом и дачи объяснений по факту отсутствия СРИ на рабочем месте N ... мая N ... г. составлен соответствующий акт (л.д. N ... ).

Факт отказа от дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время и даты, в указанные в актах даты СРИ не оспаривал, подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от N ... октября N ... г. (л.д. N ... ).

N ... мая N ... г. и.о. начальника команды N N ... Кумертауской ТЭЦ БНП в присутствие инспектора бюро пропусков команды N N ... Кумертауской ТЭЦ СТН, начальника караула N N ... команды N N ... Кумертауской ТЭЦ ИСЮ, контролера команды N N ... Кумертауской ТЭЦ ММВ, контролера команды N N ... Кумертауской ТЭЦ РСА составлен акт в том, что N ... мая N ... г. в N ... час. начальнику команды N N ... Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" СРИ, табельный номер N ... , была представлена на ознакомление копия приказа N N ... /ув от N ... мая N ... г. "О прекращении действия трудового договора N N ... от N ... июля N ... г. с работником (увольнение)". СРИ от подписи об ознакомлении с копией приказа и письменным уведомлением отказался, в связи с чем приказ N N ... /ув и уведомление N N ... от N ... мая N ... г. были зачитаны ему вслух (л.д. N ... ).

Разрешая заявленные СРИ требования, и признавая незаконными, отменяя приказы Уфимского филиала Федерального ФГУП "Ведомственная охрана" N N ... от N ... марта N ... г. и N N ... /пк от N ... апреля N ... г. о привлечении СРИ к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении размера премии, взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истца премию и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем фактов нарушения работником должностных обязанностей. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске СРИ срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, так как с оспариваемыми приказами N N ... /пк от N ... апреля N ... г. и N N ... от N ... марта N ... г. истец ознакомился N ... и N ... апреля N ... г., соответственно, с исковым заявлением об оспаривании вышеназванных приказов обратился в суд N ... июня N ... г., то есть в пределах трехмесячного срока.

Решение суда от N ... октября N ... г. в части удовлетворения исковых требований СРИ о признании незаконными и отмене приказов N N ... /пк от N ... апреля N ... г. и N N ... от N ... марта N ... г., взыскания в связи с этим с ответчика в пользу истца не выплаченной премии и компенсации морального вреда, судебных расходов, сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба СРИ не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части, и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в данной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд исходил из того, что СРИ отсутствовал на рабочем месте N ... и N ... мая N ... г. без уважительных причин, в связи с чем работодатель обоснованно привлек его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пп. д п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Разрешая заявленные требования, дав оценку доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период N ... и N ... мая N ... г. в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, истцу работодателем отгул не предоставлялся, доказательств согласования с работодателем своего невыхода на работу N ... и N ... мая N ... г. истцом суду представлено не было.

Согласно п. N ... трудового договора N N ... от N ... июля N ... г. (л.д. N ... ), с учетом дополнительного соглашения к нему N N ... от N ... ноября N ... г. (л.д. N ... ), работник, в случае служебной необходимости с его согласия по распоряжению работодателя, может привлекаться к работе в выходные дни, с последующей выплатой денежной компенсации или предоставлением другого выходного дня в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно ст. 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из анализа указанной нормы закона следует, что для того, чтобы сверхурочная работа была компенсирована дополнительным временем отдыха, истцу необходимо было подать письменное заявление о предоставлении дополнительного времени отдыха, а работодатель, соответственно должен вынести соответствующий приказ об этом.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из приведенных норм, действия СРИ по невыходу на работу N ... и N ... мая N ... г. являлись бы правомерными только тогда, если бы он заблаговременно получил визу руководителя о согласии на предоставление отгула на своем письменном заявлении или путем издания приказа работодателем.

Между тем, N ... мая N ... г. СРИ на работу к установленному времени не явился, а по средством электронной связи в N ... час. N ... мин. направил на электронный адрес секретаря Уфимского филиала ВГУП "Ведомственная охрана", которого нельзя признать должностным лицом, имеющим право принимать решения о предоставлении работникам отгулов, о предоставлении ему N ... мая N ... г. часов отдыха с N ... час. до N ... час. по семейным обстоятельствам.

Зная, что отгул не согласован, СРИ не вышел на работу и N ... мая N ... г., не имея на то уважительных причин.

Доводы СРИ о том, что его отсутствие на работе N ... мая N ... г. не было самовольным, так как было согласовано в соответствии со сложившимся порядком на предприятии, путем устного доклада зам.директора Уфимского филиала ВГУП "Ведомственная охрана" и получения устного согласия указанного руководителя - КГС своего подтверждения не нашли.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцу СРИ в мае N ... г. предоставлялись отгулы за ранее отработанное время, а именно N ... , N ... и N ... мая N ... г., что установлено из графика предоставления СРИ отгулов в мае N ... г. за ранее отработанное время, утвержденного директором Уфимского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" (л.д. N ... ).

Обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и утверждения истца о невозможности выхода на работу в указанные дни по состоянию здоровья.

По сообщению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центральная городская больница адрес (л.д. N ... ) от N ... июля N ... г. N N ... СРИ N ... мая N ... г. обращался к ЛОР врачу ГБУЗ РБ ЦРБ адрес.

Объяснениями СРИ, данными в суде первой инстанции, его представителя в суде апелляционной инстанции подтверждено, что лист нетрудоспособности СРИ не выдавался. Доказательств наличия у истца заболеваний, препятствующих выходу на работу N ... и N ... мая N ... г. не представлено. Напротив, как усматривается из материалов дела СРИ в период отсутствия на рабочем месте N ... мая N ... г. выехал из адрес в адрес, а затем вернулся обратно.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступков, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

Судебная коллегия считает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул в течение двух рабочих дней уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что уважительных причин для его совершения истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что N ... мая N ... г., получив разрешение, СРИ выехал в адрес, что подтверждается его заявлением о предоставлении отгула и наличием отгулов в мае N ... г., N ... мая N ... г. он обратился в адрес центральную больницу и ему с N ... по N ... мая N ... г. был открыт листок нетрудоспособности, ответчик признал факт его обращения в больницу N ... мая N ... г., были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают правильный вывод суда о наличии в данном случае у работодателя правовых оснований для увольнения истца, учитывая, что никаких доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте N ... и N ... мая N ... г. истцом не представлено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств необходимости обращения к ЛОР врачу в этот период в срочном порядке, а также доказательств того, что в данный период он являлся нетрудоспособным и по состоянию здоровья не мог выполнять свои трудовые функции. Само по себе обращение СРИ в больницу, выдача ему направления на сдачу анализов, не может служить доказательством нетрудоспособности СРИ N ... и N ... мая N ... г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом проверены требования ст. 193 ТК РФ. Доводы апелляционной жалобы истица об издании приказа об увольнении до истечения двух дней, предоставленных ему для дачи объяснений, не могут повлечь отмену решения суда. Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от истица объяснения о причинах отсутствия на работе, однако он отказалась от дачи соответствующих объяснений, тем самым реализовал свое право на предоставление объяснений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодатель при увольнении истцу трудовую книжку не представил, выплаты причитающихся денежных средств произвел частями N ... , N ... и N ... мая N ... г. судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют значение при разрешении заявленного СРИ требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения работодателя об увольнении истца СРИ

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с невручением трудовой книжки в день увольнения, работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за ее получением, кроме того была направлена телеграмма и электронное письмо с вложением соответствующей копии приказа (л.д. N ... , N ... , N ... ).

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по доводам в ней изложенным судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СРИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ГЛА