Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11

при секретаре ФИО3

с участием: ФИО12 М.К., его представителя ФИО4, представителя МВД по КБР - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе ФИО13 М.К. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 М.К. обратился в суд с иском к МВД по КБР о возложении обязанности на МВД по КБР выплатить ему денежную компенсацию за не использованный в 2008 году трудовой отпуск в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что он с 1993г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях начальствующего состава. Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ за N л/с в звании подполковника милиции был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" - по достижении предельного возраста пребывания на службе.

Однако при решении данного вопроса не были соблюдены требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N, утверждающего порядок назначения на должность и увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел и нарушены его трудовые права. Так, в соответствии с п. 12 вышеупомянутого приказа МВД РФ (в редакции приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. N) с сотрудником, увольняемым со службы, проводится беседа, в ходе которой ему разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсации, трудоустройства, что было проигнорировано.

Впоследствии он узнал, что при увольнении сотрудники кадрового управления МВД не установили и не произвели выплаты денежной компенсации за все неиспользованные им отпуска. По этому поводу он неоднократно в устной и письменной форме обращался в Управление по работе с личным составом МВД по КБР, откуда получал отписки.

После многочисленных обращений за подписью начальника Центра финансового обеспечения МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ получил заверенные копии личных карточек денежного довольствия за 2006-2008г.г., из которых следует, что при увольнении ему не были произведены предусмотренные выплаты за неиспользованный в 2008 году отпуск.

В связи с этим обратился к руководству МВД по КБР с просьба рассмотреть и решить вопрос о выплате ему денежной компенсации за неиспользованный в 2008 году очередной отпуск.

Однако, по непонятной причине его заявление по существу не рассмотрено и в ответ получил невразумительную отписку, содержание которого противоречит требованиям трудового законодательства.

В заявлении приводился расчет компенсации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО15 М.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением его искового требования.

В апелляционной жалобе повторятся обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что ответчик, нарушив требования ст. 127 ТК РФ не произвел ему соответствующие выплаты за все неиспользованные отпуска, что он не оспаривает, но суд на это нарушение не обращает внимания. Утверждения суда, что о своем увольнении он узнал 07.07.2014г. и тогда же узнал или должен был узнать о том, что ему за неиспользованный в 2008г. отпуск не выплачена денежная компенсация, носит предположительный характер и не основаны на материалах дела. О том, что за неиспользованный в 2008 году отпуск ему не выплачена денежная компенсация, он узнал только 12 августа 2015 года, после получения из Центра финансового обеспечения копии карточек денежного довольствия. И при всем своем желании, он без наличия журналов отпусков или справки из архива МВД по КБР не знал и не мог знать о том, имеются ли у него неиспользованные отпуска за 20 лет службы, и за какой именно год ему не выплачена денежная компенсация. В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ установление и выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска, являются прямой обязанностью ответчика, который не выполнил их.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО16 З.А. и его представителя ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы представителя МВД по КБР ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Судом правильно определены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, полно установлены фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о необходимости отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.4 ст. 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за разрешением настоящего спора ФИО17 М.К. должен был обратиться в суд в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела рассматривается трудовой спор, направленный на защиту права на получение заработной платы, а соответственно, трехмесячный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал о нарушении права на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом, в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, было указано о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск лишь в 2011 году (л.д.5).

С учетом этих положений, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что получая заработную плату за период работы, без учета компенсации за неиспользованный отпуск в иные годы, истцу было известно о нарушении своего права, если такое и имело место, в день увольнения.

Указанные выводы доводами жалобы не опровергаются. Напротив, из содержания искового заявления и дополнительных пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что о неполучении компенсации в полном объеме, ФИО18 М.К. узнал после получения выписки из приказа - в июле 2014 года и неоднократно в устной и письменной форме обращался в Управление по работе с личным составом МВД по КБР.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ из Центра финансового обеспечения он получил копии карточек денежного довольствия, не прерывало срок обращения в суд, а потому доводы жалобы о том, что трехмесячный срок обращения в суд ФИО19 М.К. не пропустил, подлежат отклонению.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ФИО20 М.К. не заявлял.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом заявления в судебном заседании представителем ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отказ в удовлетворении требований по этим основаниям, соответствует положениям п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО21 М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО22

судьи ФИО23

ФИО24