Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 22-625/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

адвоката Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного М. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым ходатайство

М., "дата" года рождения, ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи П., выступление адвоката Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства М. об условно-досрочном освобождении осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М. просит отменить постановление суда и вынести новое решение и применить условно-досрочное освобождение от наказания.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что в постановлении не нашло своего отражения и не учтено, что он закончил ПУ N ... , получил специальность, а также наличие справки о трудоустройстве.

Считает, что суд неполно исследовал фактические данные о личности, что могло повлиять на выводы суда.

Указывает, что задолженность по алиментам, которые он просил с него взыскивать, была на момент рассмотрения его заявления погашена, что не принято судом во внимание и послужило основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание, что суд, указывая, что наличие или отсутствие поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к УДО, в то же время учел, что единственное поощрение получено через длительный период времени с момента начала отбывания наказания, то есть в постановлении имеются противоречия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выслушав мнение представителя администрации ФКУ " Исправительная колония N ... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., не поддержавшего ходатайство осужденного, мнение помощника прокурора Ленинградского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях И., возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть назначенного наказания, формально основания для удовлетворения данного ходатайств соблюдены, однако, то обстоятельство, что М. не имеет взысканий, имеет одно поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, к труду относится добросовестно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, придерживается установленных норм и правил поведения, вежлив и корректен, с другими осужденными отношения строит правильно, не конфликтен, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Судом принято во внимание наличие у осужденного социальных связей и необходимость участия в содержании несовершеннолетнего ребенка.

Судом указано, что осужденный имеет задолженность по уплате алиментов, что, по мнению осужденного необоснованно принято во внимание. Из материалов дела следует, что задолженность действительно имелась, однако, на "дата" согласно справке заместителя главного бухгалтера Учреждения, где осужденный отбывает наказание, задолженности по иску не имеется. Исходя из сведений о погашении задолженности суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не реализовывал все имеющиеся у него возможности для погашения задолженности.

Суд также оценил отношение осужденного к труду, и дал надлежащую оценку позиции администрации учреждения о том, что применение к М. условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразно.

Материалы личного дела осужденного суд исследовал и принял во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на принятие решения, в том числе то, что осужденный закончил ПУ N ... , трудоустроен.

Оценивая всю совокупность данных о личности М., его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к мерам воспитательного воздействия, наличие одного поощрения за весь период отбывания наказания, как правильно указал суд, не может быть признана судом достаточной и убедительной для вывода о наличии положительной динамики в поведении осужденного М. за время отбывания наказания.

При таком положении данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осуждённый М. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Решение суда является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: