Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 33-11997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу СЕА, СМН на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по гражданскому делу N2-767/15 по иску СЕА, СМН к ООО " Х" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г. объяснения представителей истцов - СКЕ, ННС, представителя ответчика - ТМВ,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СМН, СЕА обратились в суд с иском к ООО " Х" о взыскании неустойки, в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в размере руб, компенсации морального вреда в сумме по руб в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве N ... от "дата", в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: "адрес" этажный и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объекта. Объектом долевого строительства по договору является квартира с индексом N ... корпус N ... , этаж N ... -ти этажного корпуса, оси N ... 2 комнаты общей площадью N ... , жилой площадью N ... кв.м. Цена договора в размере руб уплачена истцами в полном объеме в "дата". В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком и принят участником долевого строительства в срок не позднее "дата". Однако, несмотря на то, что "дата" в письме продавец заявил о готовности квартиры к передаче, квартира принята истцами только "дата" в связи с наличием в ней недостатков, поэтому истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2015 в пользу СМН, СЕА с ООО " Х" взыскана неустойка в размере руб, штраф в размере руб.

В пользу СМН с ООО " Х" взыскана компенсация морального вреда в сумме руб.

В пользу СЕА с ООО " Х" взыскана компенсация морального вреда в сумме руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве N N ... от "дата", в соответствии с которым застройщик (ответчик по делу) обязуется своими силами с привлечением третьих лиц создать на земельном участке по адресу: "адрес" этажный и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объекта.

Объектом долевого строительства по договору является квартира с индексом N ... , корпус N ... , этаж N ... -ти этажного корпуса, оси N ... , 2 комнаты общей площадью N ... , жилой площадью N ... кв.м.

В соответствии с п.2.1. договора от "дата" цена договора, составляет руб, которые уплачены истцами ответчику в полном объеме в соответствии с подписанным сторонами графиком.

В соответствии с условиями договора долевого участия в долевом строительстве N N ... (п. 3.1.) передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее четвертого квартала "дата", т.е. не позднее "дата".

"дата" Службой Государственного строительного надзора и экспертизы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: "адрес", о чем ответчик уведомил истцов "дата" путем направления письма.

Согласно актам от "дата", "дата", "дата" при осмотре квартиры выявлен ряд нарушений, а именно: отсутствие зазора между радиатором и стеной, отсутствие технического отверстия вывода фановой трубы на кухне и санузле, отсутствие электроэнергии, отсутствие подключения щит, необходимость регулировки всех окон.

Согласно акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ... от "дата" истцы приняли объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с указанным актом приема-передачи квартиры участник долевого строительства подтверждает, что квартира соответствует проектной документации и условиям заключенного сторонами договора долевого участия N N ... от "дата" и стороны не имеют в рамках данного договора взаимных претензий.

"дата" истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия) о добровольной выплате неустойки в размере руб за просрочку сдачи объекта долевого строительства на 252 дня.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, и истцы в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с "дата" (даты получения уведомления о вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства) по "дата" (даты подписания акта приема-передачи квартиры) истцы необоснованно не принимали квартиру, поскольку не представлено доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, нарушение сроков передачи квартиры составляет 148 дней, с "дата" по "дата".

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаконность выводов суда о необоснованном не принятии истцами квартиры по акту приема-передачи, в связи с наличием недостатков в передаваемом застройщиком объекте долевого строительства отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Однако, из материалов дела не усматривается, что отступления от условий договора и выявленные истцами недостатки привели объект к ухудшению, которое сделало его непригодным для использования по прямому назначению.

Кроме того, существенным недостатком товара (работы, услуги) в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено, необходимых доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска, в той части, что дефекты, допущенные при строительстве квартиры, являются существенными и неустранимыми недостатками, по делу не представлено.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перенос срока передачи квартиры после "дата" имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу, то оснований для взыскания неустойки за период с "дата" по "дата" не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и указание на то, что в квартире имеются несоответствия проекту и стандартам, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении.

Ссылка в жалобе на необоснованное снижение судом размера компенсации морально вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов также не состоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере руб в пользу каждого из истцов соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание, что истцы своими действиями способствовали более длительному оформление документов на квартиру.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, о чем просят истцы в апелляционной жалобе, чем определено судом первой инстанции, не имеется.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: