Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Крсильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2015 г. гражданское дело N 2-2009/2015 по апелляционной жалобе Соловьева А.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 г. по иску Соловьева Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Акуловой Е.П. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Акуловой Е.П. к Соловьеву А.Ю. о признании трудового договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Соловьева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акуловой Е.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме " ... " коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... " коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что в "дата" ИП Акулова Е.П. обратилась к истцу по вопросу оказания юридической помощи в течение длительного периода, в связи с чем, между сторонами был заключен трудовой договор, поскольку выплаты заработной платы по данному трудовому договору производились ответчиком нерегулярно, истец в " ... " приостановил свою работу, о чем уведомил работодателя, однако задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена ответчиком, в связи с чем, Соловьев А.Ю. вынужден обратиться за защитой своих прав с настоящим иском в суд.

Ответчиком ИП Акуловой Е.П. предъявлен встречный иск о признании трудового договора от "дата" незаключенным.

В обоснование встречного иска было указано, что отношения между сторонами носили не трудовой, а доверительный характер, так как истец представлял интересы ответчика по доверенности в гражданских делах, связанных с трудовыми отношениями самой Акуловой Е.П. с организацией ЗАО " " ... "", за что Соловьев А.Ю. получал вознаграждение, а не заработную плату, всего выплачено в сумме " ... " руб. Подписание трудового договора "дата" имело формальный характер, так как дальнейшее оформление трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством Акуловой Е.П. не производилось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Соловьева А.Ю. и встречного иска ИП Акуловой Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев А.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новое решение, ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств.

Ответчиком решение суда не обжалуется. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

ИП Акулова Е.П. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена лично телефонограммой (л.д. " ... "), о причинах неявки суд не известила, доказательства уважительности этих причин не представила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" индивидуальным предпринимателем Акуловой Е.П. и Соловьевым А.Ю. подписан трудовой договор, по которому последний принят на должность юрисконсульта на неопределенный срок, местом работы указано: суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области, работа была основной для работника.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, работа осуществляется по месту проживания работника, время работы работник устанавливает самостоятельно (п. 7.2). За выполнение работы работнику выплачиваться оклад в размере " ... " руб. (п.8.1). В соответствии с п. 8.2 трудового договора по результатам работы работник имеет право на получение выплаты в виде надбавок, доплат премий, иных вознаграждений.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного суду трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что местом работы Соловьева А.Ю. являются суды города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, тогда как по смыслу норм трудового законодательства в качестве места работы должна быть указана организация или ее филиал, куда принимается на работу работник, с указанием её места нахождения, в данном же случае указание на принятие Соловьева А.Ю. на работу к индивидуальному предпринимателю Акуловой Е.П. отсутствует. При этом Акуловой Е.П. была "дата" выдана доверенность на представление ее личных интересов в судах на срок 3 года, на основании данной доверенности истец выступал в интересах ответчика в различных судебных разбирательствах в период "дата", его услуги были оплачены. Доказательства по исполнению трудовой функции по поручению работодателя ИП Акуловой Е.П. в материалы дела не представлены, приказ о принятии на работу не издавался, запись в трудовую книжку не производилась, заработная плата не выплачивалась и обязанность налогового агента ответчиком не исполнялась.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева А.Ю. по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно объяснениям сторон приказ о приеме истца на работу не издавался. Истец не представил доказательства того, что ему доводились Правила внутреннего трудового распорядка. В то же время материалами дела подтверждается, что истец представлял интересы лично Акуловой Е.П. по гражданским делам N ... , N ... , N ... , а также по жалобам, поданным в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ N ... , N ... , за оказанные услуги Соловьеву А.Ю. выплачивались денежные средства, всего выплачено " ... " руб., что истцом не оспаривается. При этом согласно сведениям ответчика о сроках выплаты денежных средств, не опровергнутых истцом, выплата денежных средств в порядке установленном ст. 136 Трудового кодекса РФ и в сумме, определенной трудовым договором, никогда не производилась, оплата производилась по результатам труда выполненных поручений по вышеуказанным делам.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Сам по себе факт выполнения работ по поручению Акуловой Е.П. не свидетельствует о возникновении между Соловьевым А.Ю. и ИП Акуловой Е.П. трудовых отношений, поскольку не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон. При этом истцом не представлены доказательства выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Характер работы, установленный договором, как работа на дому без установления режима работы, с выполнением работы непосредственно в судах, подтверждает доводы ответчика о наличии гражданско-правовых отношений.

Учитывая то обстоятельство, что истец не принимался на работу в установленном законом порядке, с документами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, заработная плата ответчиком ему не выплачивалась в установленном законом порядке и в размере, установленном договором, истец не представлял работодателю трудовую книжку, не подавал заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ для заключения с ним трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия трудовых отношений между ним и ответчиком, а также, что он был фактически допущен ответчиком к такой работе.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: