Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-16105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу С.И.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-1141/2015 по иску С.И.В. к Р.Н.В. об определении доли в праве общей собственности на квартиру, обращении взыскания на долю в указанной квартире, установлении начальной продажной цены имущества и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца Р.В.В., ответчика Р.Н.В., представителя ответчика - адвоката М.А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.И.В. обратился в суд с иском к Р.Н.В., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил об определении доли Р.Н.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в размере " ... " или " ... " кв.м., обращении взыскания на долю имущества в размере " ... " доли квартиры площадью " ... " кв.м. с правом пользования комнатой площадью " ... " кв.м. и установлении продажной цены доли в сумме руб, а также возмещении судебных расходов в сумме руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Смольнинского районного суда от 06.08.2009 с Р.Н.В. в пользу С.И.В., взыскана сумма в размере руб, 36 копеек, однако задолженность не погашена, по состоянию "дата" долг составляет руб. В ходе исполнительного производства наличие каких-либо источников дохода Р.И.О. не установлено. Между тем, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2015 в удовлетворении исковых требований С.И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК Российской Федерации) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются Семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 34 СК Российской Федерации определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместная собственность.

В силу пункта 1 статьи 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Смольнинского районного суда от 06.08.2009 по гражданскому делу N 2-1.843\09 с Р.О.Н. в пользу С.И.В. взысканы денежные средства в общей сумме руб.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 06.08.2009, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено, что в собственности Р.О.Н. имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата".

Материалами дела подтверждается, что указанная квартира приобретена в период брака с Х.В.К., заключенного соглашения о разделе квартиры, либо брачного договора между Р.Н.В. и Х.В.К. не имеется, в связи с чем, доли супругов считаются равными.

Согласно техническим характеристикам, квартира, расположенная по адресу: "адрес" имеет три комнаты площадью " ... " кв.м., " ... " кв.м. и " ... " кв.м., общую площадь " ... " кв.м., в связи с чем, Р.О.Н. вправе претендовать на супружескую долю в размере ? с правом пользования жилой площадью " ... " и общей площадью " ... " В таком же размере может быть оформлена супружеская доля Х.В.К. на вышеуказанное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделении доли Р.О.Н. в общем имуществе с обращением взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности, а именно квартиры по адресу: "адрес" суд первой инстанции, принимая во внимание, что в случае определения доли одного из супругов с целю обращения взыскания на указанное имущество, должно быть определено конкретное жилое помещение, в соответствии со ст. 16 ЖК Российской Федерации, в связи с чем, указал на невозможность выдела изолированного жилого помещения, которое по площади было бы пропорционально размеру доли, принадлежащей каждому из супругов, иное нарушало бы их права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, которым установлено ограничение иммунитета на единственное жилье должника, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения требований о выделе доли и обращении на нее взыскания, поскольку отсутствует сама возможность выдела доли в натуре без ущерба собственнику. Иного истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности выдела доли в натуре в виде комнаты " ... " кв.м. при условии закладки проема и полной изоляции выделяемых частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено документов, подтверждающих возможность такого выдела доли в предлагаемом истцом варианте, и исключающего при этом нарушение прав собственника.

Истцом не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре без причинения ущерба собственнику.

Кроме того, согласно положениям ст. 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общем имуществе реализуется в случае, если иные участники долевой собственности не выкупят долю должника, либо откажутся от ее приобретения.

Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности в праве собственности на спорную квартиру от приобретения доли Р.Н.В., которая бы причиталась последней при разделе общего имущества супругов по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

В данном случае, требования истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: