Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-16162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2015 года апелляционную жалобу Э.А.Э. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-903/2015 по иску Э.А.Э. к СПБ ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Э.Э.А., представителя ответчика - П.В.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Э.А.Э. обратился в суд с иском к СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" об обязании демонтировать детскую площадку и машинку, установленную под окнами "адрес", компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивированы тем, что во дворе указанного дома, в нарушение норм СанПиН и областных нормативов градостроительного проектирования установлена детская площадка размером около 5-7 кв.м., менее чем в 2-х метрах от окон квартиры истца, что грубо нарушает его права, у ответчика отсутствует необходимое согласование с КГА Санкт-Петербурга на размещение детской площадки.

Кроме того, после 23 часов, преимущественно в пятницу и субботу, на детской площадке собираются асоциальные элементы, которые нарушают покой и угрожают безопасности жизни истца и его семьи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Э.А.Э. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес" "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата".

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес" не сформирован в установленном законом порядке, не входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений на праве долевой собственности.

Детское игровое оборудование в виде деревянного автобуса установлено по указанному адресу в соответствии с адресной программой благоустройства дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов "адрес" Санкт-Петербурга на 2013 год, согласованной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и утвержденной "адрес" Санкт-Петербурга.

Работы по изготовлению и установке детского игрового комплекса произведены ЗАО " К." в рамках государственного контракта N ... от "дата", заключенного между СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и ЗАО " К.".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований".

Согласно п. 2.12.4.3. которого, в условиях исторической или высокоплотной застройки размеры площадок могут приниматься в зависимости от имеющихся территориальных возможностей с компенсацией нормативных показателей на прилегающих территориях муниципального образования или в составе застройки согласно пункту 4.3.4 настоящих Методических рекомендаций.

Согласно п. 4.3.4 Методических рекомендаций на жилых участках с высокой плотностью застройки рекомендуется применять компенсирующие приемы благоустройства, при которых нормативные показатели территории участка обеспечиваются за счет перемещения ряда функций, обычно реализуемых на территории участка жилой застройки (отдых взрослых, спортивные и детские игры, гостевые стоянки), и элементов благоустройства (озеленение и др.) в состав жилой застройки.

На основании вышеприведенных норм, судом правомерно сделан вывод, что установка игрового оборудования произведена в соответствии с требованиями к проектированию элементов комплексного благоустройств установленными Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613.

Кроме того, работы по установке детской площадки, согласно адресной программе благоустройства дворов, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, "адрес" Санкт-Петербурга на 2013 год, согласованы с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и утверждены Администрацией "адрес" Санкт-Петербурга.

Необходимость согласования данных работ с КГА Санкт-Петербурга, на что указывает истец в апелляционной жалобе, требуется для вновь возводимых детских площадок, тогда как в данном случае работы производились в связи с заменой старого детского игрового оборудования и установкой нового, в границах ранее существовавшей детской площадки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку право истца нарушает не установленное детское оборудование, а как указывает истец, асоциальные элементы, которые нарушают его покой и угрожают безопасности жизни.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении указал ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает, что суд руководствовался данной нормой права при вынесении решения. Истцу отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений, на которые ссылается истец, а не по мотивам отсутствия у истца права требовать устранения таких нарушений.

Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не противоречит процессуальным нормам, поскольку назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения документов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, нарушений прав истца не установлено, то судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная юридическая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: