Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-16295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.

при секретаре

В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе З.Л. на решение Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" по иску З.Л. к ООО "Авалон" об обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год, компенсацию морального вреда, возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения З.Л. , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Авалон" об обязании ответчика произвести запись в трудовой книжке о другой дате увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год, компенсацию морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что с "дата" по "дата" на основании трудового договора работала в ООО "Авалон" в должности специалиста по страхованию. "дата" она была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Однако при увольнении ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел полного расчета, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Отсутствие трудовой книжки препятствовало ей устроится на работу.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила произвести запись в трудовой книжке, указав дату фактического увольнения со дня получения трудовой книжки - с "дата", взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере " ... " руб.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований З.Л. отказано.

В апелляционной жалобе З.Л. просит решение суда отменить, как принятое в нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Авалон" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ходатайство об отказе судом в удовлетворении иска З.Л. в связи с пропуском срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что З.Л. работала в ООО "Авалон" в должности специалиста по страхованию с "дата".

"дата" З.Л. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

"дата" ООО "Авалон" в адрес истицы по месту ее жительства было направлено уведомление о прекращении с нею трудовых отношений, а также и трудовая книжка. Письмо возвратилось ответчику, как неполученное адресатом за истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями письма и конверта, подлинниками названных документов, имеющихся в административном деле.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, у суда не имелось, требования истца об изменении даты увольнения на "дата", взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата" года по "дата" являются необоснованными. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации за отпуск за 2015 год, так как дата увольнения истца не изменена, в 2015 году истец не находилась с ответчиком в трудовых отношениях, соответственно, не подлежащими удовлетворению являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О).

При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела не заявляла.

При этом суд исходил из того, что об увольнении З.Л. узнала "дата", однако в суд обратилась только "дата".

Довод истицы о том, что в день увольнения ей не была выдана ни трудовая книжка, ни приказ об увольнении, не могут свидетельствовать о том, что истец не знала об увольнении, поскольку дата увольнения истцу была известна в момент согласования своего увольнения, происходившего по собственному желанию.

Довод истца о том, что она обращалась в Государственную Инспекцию труда в Санкт -Петербурге, ждала ответы на обращения и о нарушении своих прав узнала только после вынесения трудовой инспекции постановления в отношении ООО "Авалон", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подача жалобы З.Л. в Инспекцию по труду не лишало ее возможности обратится в суд за защитой нарушенного трудового права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком с нею не был произведен полный расчет при увольнении, выплаты производились позднее, в связи с чем ею не пропущен срок для предъявления иска в суд, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения, так как истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения, а не требования о взыскании не в полном объеме полученных сумм. Из платежных поручений, представленных в материалы дела следует, что расчет по заработной плате ответчиком произведен, компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена (л.д.72-74).

Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и выводы по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: