Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2015 года апелляционную жалобу Семенкова А. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2807/2015 по иску Семенкова А. Д. к ООО " Х" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Семенкова А.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенков А.Д. обратился в суд с иском к ООО " Х" о взыскании задолженности по заработной плате в размере руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере руб, ссылаясь на то, что "дата" истец принят на работу по совместительству в ООО " Х" с заработной платой в размере руб в месяц, однако с момента трудоустройства до настоящего времени заработная плата не выплачивалась.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что приказом N ... от "дата", трудовым договором от "дата" и дополнительным соглашением к нему от "дата" Семенков А.Д. принят на должность юриста в ООО " Y".

Приказом N ... -л/с от "дата" Семенков А.Д. уволен из данной организации на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Из справки 2 НДФЛ за "дата" следует, что Семенков А.Д. работал в ООО " Y". Сведений об ином месте работы данный документ не содержит.

Согласно штатному расписанию ООО " Х", утвержденному с "дата", в штате данной организации числится должность генерального директора, с "дата" должность генерального директора, заместителя главного бухгалтера, а с "дата" также должность заместителя генерального директора по развитию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 ТК Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и(или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих ограничить трудовые отношения и руководствуясь указанными нормами права, тщательного анализа представленных документов, объяснений сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, также не представлено доказательств того, что истец выполнял трудовые функции, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы не могут быть удовлетворены.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда в организации ответчика, предоставления ему оплачиваемых отпусков и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено. Расчетные листки истцу не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, в платежных ведомостях истец не расписывался. Сведений о том, что ответчиком производились обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца также не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы (заочное решение Калининского районного суда от 14.01.2014 по гражданскому делу N 2-343/2013, из которого усматривается, что Семенков А.Д. представлял интересы ЖСК по указанному гражданскому делу, договор от "дата", заключенный между ООО " Х" и ЖСК на оказание консультационных (юридических) услуг, доверенность от "дата", выданная ЖСК на имя Семенкова А.Д., копии решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по гражданскому делу N А56-69047/2013, от "дата" по гражданскому делу N А56-19187/2014, где интересы одной из сторон представлял Семенков А.Д., действующий на основании доверенностей, выданных ООО " Z" на его имя, договора, на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенные между ООО " Х" и ООО " Z") свидетельствуют только о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, поскольку подтверждают лишь выполнение разовых поручений ответчика, не позволяя при этом установить наличие совокупности прав и обязанностей, свидетельствующих о существовании трудовых отношений в указанной должности.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, обладающим правом найма и увольнения и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, поскольку каких-либо доказательств выражения ООО " Х" согласия на допуск Семенкова А.Д. к выполнению обязанностей работника названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами.

Сам по себе факт периодического исполнения истцом заданий ответчика, не указывает на факт допуска истца к работе ответчиком в связи с наличием трудовых отношений, и выполнения истцом определенной договором трудовой функции.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение выдачи истицу ответчиком заработной платы за весь период трудовых отношений заявленных истцом (более двух лет), судебная коллегия, полагает, что истец не мог не знать о том, что его трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке не возникли.

Представленный в суд апелляционной инстанции приказ N ... л/с о приеме истца на работу от "дата", не может являться достаточным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношений между сторонами в отсутствие совокупности признаков, позволяющих ограничить трудовые отношения, а также совокупности прав и обязанностей, свидетельствующих о существовании трудовых отношений в указанной должности.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: