Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-19045/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4822/2015 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по иску ФИО2 к нотариусу ФИО1 о признании действий не соответствующими требованиями закона, нарушающими законные права, взыскании денежных затрат, стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы ФИО2, ответчика - нотариуса ФИО1 и её представителя Батовой А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО1 о признании деятельности нотариуса при открытии и ведении наследственного дела N ... после умершего ФИО3 не соответствующей требованиям закона и нарушающей её законные права, взыскании денежных средств, уплаченных за выдачу свидетельств о праве на наследство " ... ", стоимости утраченного имущества " ... ", компенсации морального вреда " ... ", запретить заниматься нотариальной деятельностью.

В обоснование заявленных требований истица указала, что наследственное дело после смерти её сына незаконно было возбуждено ответчиком. По мнению истицы, дело должно было быть заведено по месту фактического проживания, а не регистрации умершего и месту нахождения наследственного имущества. Также истец ссылалась на просрочку выдачи свидетельств о праве на наследство. Истица полагала, что нотариус обязан был самостоятельно истребовать необходимые для выдачи свидетельства о праве на наследство документы, а также удовлетворить её заявление о принятии мер по сохранности наследуемого имущества. Поскольку незаконные действия нотариуса привели к утрате наследственного имущества, истица просила возместить ей причинённый ущерб. Вместе с тем, истица полагала, что стоимость услуг нотариуса завышена, их стоимость была определена без учёта 50 % льготы истицы ввиду наличия у неё инвалидности второй группы. Кроме того, нотариусом истице были незаконно навязаны дополнительные услуги.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года производство по делу в части требований о запрете заниматься нотариальной деятельностью прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы и выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто сторонами настоящего спора, что на момент смерти "дата" ФИО3 был зарегистрирован по адресу: "адрес". Наследственное дело N ... открыто нотариусом ФИО1 с учётом требований статей 1115, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по последнему месту жительства наследодателя. С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО3, в том числе обратилась истица - мать умершего.

В рамках наследственного дела "дата" истица обращалась с заявлением о принятии мер по сохранности наследуемого имущества. В ответ на данное заявление нотариусом было дано разъяснение со ссылкой на положения статей 1171 и 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку ФИО4, действующая в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО5 и ФИО5, в устной форме возражала против принятия мер охраны, заявление истицы от "дата" нотариусом удовлетворено не было (л.д. 202).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N2-1608/14 удовлетворен иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 (истцу по настоящему делу), ФИО6, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7

По данному делу суд установилотцовство умершего ФИО3 в отношении ФИО4; за ФИО4 признано право собственности на " ... " доли в наследственном имуществе: жилом доме ( "адрес"), земельном участке ( "адрес").

Решение вступило в законную силу 30.09.2014. Таким образом, до вступления в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, круг наследников после умершего ФИО3 не был окончательно определён.

Постановлением нотариуса от "дата" (л.д. 33) была отложена выдача

свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после ФИО3 в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность наследственного имущества наследодателю, а именно правоустанавливающих документов на земельные участки, жилой дом, автотранспортные средства, оружие, документов, подтверждающих оценку данного имущества на день смерти наследодателя.

Свидетельства о праве на наследство выданы истице "дата". При оформлении наследственных прав истцом оплачено: " ... " по квитанции от "дата" за выдачу свидетельств о праве на наследство; " ... " по квитанции от "дата" за выдачу свидетельств о праве на наследство, копий; " ... " по квитанции от "дата" за выдачу свидетельства о праве на наследство на автомобиль, копия реестровый N ... , " ... " по квитанции от "дата" за заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и за свидетельства о праве на наследство; " ... " по свидетельству о праве на наследство от "дата" за выдачу свидетельства о праве на наследство в составе мотоцикла, копию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая ФИО2 в удовлетворении искового заявления, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности вышеуказанных действий нотариуса ФИО1, совершенных в ходе производства по наследственному делу N ... после умершего ФИО3, нарушений требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России N 91 от 15.03.2000, суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Поскольку в силу указанных положений закона целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции, не установив факта незаконности действий нотариуса, правомерно отказал в удовлетворении требований Лагуновой В.Ф.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде она неоднократно своевременно не извещалась судом о времени и месте слушания по делу, коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку хотя указанные обстоятельства следуют из материалов дела, однако, не повлеки нарушения прав и законных интересов ФИО2., которая о судебном заседании 25.08.2015 года была извещена надлежаще, участвовала в нем, приводила все свои доводы и соображения, имела возможность предоставлять доказательств. Сами по себе приведенные доводы на законность постановленного судебного акта не повлияли.

Возражая относительно взимания платы за выдачу свидетельств о праве на наследство, оказание технических услуг, истица не опровергла в указанной части выводы суда первой инстанции, который с учетом положений ст.ст. 333.24, 333,38 НК РФ пришел к выводу о наличии оснований к взиманию платы за услуги нотариуса, в том числе технические. Оценивая размеры взимаемых платежей, суд установил, что они начислены с учетом имеющейся у истицы льготы. При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 272-О-О, суд исследовал вопрос относительно навязывания дополнительных услуг нотариусом, и пришел к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, оказанные услуги, как и плата за них носила объективно необходимый характер.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления в обжалуемой части, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -