Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-19269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Исуповой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4245/2015 по апелляционной жалобе Л.Д.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года по иску Л.Д.С. к ООО "П" об обязании внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Л.Д.С. и его представителя - Ф.С.В., действующего на основании доверенности от 11 июня 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "П" - генерального директора В.Д.В., действующего на основании приказа от 25 марта 2013 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Д.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "П" (далее ООО "П"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 27 июля 2014 года по 06 декабря 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 июля 2014 года он работал у ответчика в должности " ... ", с заработной платой в размере " ... " руб. за сутки, и графиком сутки через трое. 06 декабря 2014 года ответчик ему сообщил об увольнении, в день выдачи заработной платы 15 декабря 2014 года истцу заплатили только " ... " руб. Неоднократные обращения истца к работодателю с требованием произвести окончательный расчет ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения районного суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства, оценены судом неправильно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2014 года он был принят на работу в ООО "П" на должность " ... ", с заработной платой " ... " руб. за сутки, и графиком работы сутки через трое. С 01 сентября 2014 года ответчик, без согласования с истцом изменил график работы на сутки через сутки. С 01 ноября 2014 года график изменен на сутки через двое. В ноябре 2014 года истец отработал 11 смен, заработная плата составила " ... " руб., в декабре истец отработал 2 смены, соответственно заработная плата составила " ... " руб. Как указывает истец, 05 декабря 2014 года ему позвонил работодатель и сообщил, что он уволен. Заработная плата за ноябрь и декабрь истцу выплачена не была. 15 декабря 2015 года ответчик выплатил истцу только " ... " руб., окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произведен. Также истец указал, что трудовой договор им не подписывался, копия трудового договора ему не выдавалась, трудовая книжка была своевременно предоставлена работодателю, однако возвращена истцу без отметки о приеме на работу.

В подтверждение наличия трудовых отношений истец ссылался только на показания свидетелей, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы, заключении трудового договора, не представлено.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие между сторонами трудовых отношений, указывая, что истец на работу не принимался, заявлений о приеме на работу от истца не поступало, фактически к работе не допускался. Паркинг на 35 машино-мест является практически полностью автоматизированным, необходимости в персонале у ООО "П" не имеется. Должность " ... " в ООО "П"" отсутствует. Истец действительно приходил неоднократно в паркинг, поскольку является знакомым генерального директора В.Д.В., истец пил чай или кофе, пользовался компьютером, однако к какой-либо работе он не допускался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей следует, что в спорный период с июля по декабрь 2014 года должность " ... " в ООО "П" отсутствовала, сведений о допуске истца к работе данные документы не содержат.

Из ответа отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 03 июня 2015 года следует, что сведения, составляющие пенсионные права истцом, для включения в индивидуальный лицевой счет ООО "П" не предоставлялись.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу от 25 мая 2015 года, истец не состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N28 по Санкт-Петербургу, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 года не имеется.

Показания допрошенных со стороны истца свидетелей Р.Н.С., С.А.В., подтвердивших, что истец ходил в ООО "П" и выполнял там работу, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку факт работы свидетелей у ответчика не подтвержден, свидетели не смогли пояснить ни дату, когда истец был принят на работу, ни график его работы, ни конкретных трудовых обязанностей истца. Кроме того, свидетели являются знакомыми истца и имеют косвенную заинтересованность в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истец не представил бесспорных доказательств выполнения своих трудовых обязанностей в качестве сотрудника ООО "П" с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, режима работы и отдыха.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд обоснованно не усмотрел.

Считая себя вступившим в трудовые отношения с ответчиком с 27 июля 2014 года, при отсутствии приказа о приеме на работу и трудового договора, истец, между тем, с соответствующими заявлениями в адрес работодателя не обращался, оформить трудовые отношения надлежащим образом не просил.

Судебная коллегия полагает, что с учетом изложенного, ввиду отсутствия убедительных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, требования истца были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов районного суда не опровергают, оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: