Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-19465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-5246/2015 по иску М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью " Н." о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе в должности кладовщика, взыскании недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца М.Е. и её представителя А. (ордер N ... от "дата"), представителей ответчика ООО " Н." - М.В., К. (ордер N ... от "дата"), заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н. изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Н." (далее - ООО " Н."), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать отношения между нею и ООО " Н." трудовыми, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул по вине работодателя с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей, обязать ответчика выплатить неполученный заработок за февраль 2015 года в сумме " ... " рублей, обязать ответчика выплатить неполученный заработок за март 2015 года в сумме " ... " рублей, обязать ответчика компенсировать ей моральный вред, вызванный незаконным увольнением, в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленного иска указывала, что работала в ООО " Н." в должности " ... " с окладом " ... " рублей в период с "дата" по "дата". Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, размер заработной платы был согласован между сторонами устно. Генеральный директор ООО " Н." "дата" сообщил истцу о том, что она уволена и "дата" будет последним рабочим днем истца в организации. Заработная плата "дата" истцу не была выплачена. При этом менеджер ООО " Н." истцу пояснила, что за расчетом следует приехать "дата". Однако, когда "дата" истец приехала для получения расчета, генеральный директор отказался выплатить заработную плату за отработанный период.

Полагая, что ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, считает, что на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить ей неполученный заработок, а она имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга "дата" М.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, М.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений истца с ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 19 мая 2009 года N597-О-О, в соответствии с которой суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что при обращении к ответчику с целью трудоустройства, заявление о приему на работу истцом не подавалось; трудовая книжка и иные документы, необходимые для приема на работу ответчику не передавались; приказ о принятии на работу в должности кладовщика не издавался, трудовой договор заключен не был. Кроме того, истец указывает на то, что с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией кладовщика она ознакомлена не была.

Указные обстоятельства подтверждаются материалами дела: в штатном расписании ООО " Н." за период с "дата" по "дата" штатную должность " ... " занимал Д./л.д.56/, данный сотрудник ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика /л.д.57-58/, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО " Н."./л.д.64-75/ Подписей истца инструкция кладовщика и Правила внутреннего трудового распорядка не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы подготовлены ответчиком непосредственно перед судебным заседанием с целью предоставления суду подлежат отклонению, поскольку доказательств этому истцом не представлено, ходатайств по назначении по делу судебной экспертизы с целью определения времени изготовления документов истцом не заявлялось.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также показания свидетелей в которых не нашел подтверждения факт того, что между сторонами спора сложились именно трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, в связи с чем отказал в восстановлении истца на работе.

При этом суд указал на то, что сам по себе факт выполнения работ по приемке товаров, равно как и осуществление разовых выплат за выполненные поручения, подтвержденные ведомостями, представленными суду ответчиком, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе, следует признать обоснованным и отказ суда в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ссылку истца на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: