Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-20488/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу ООО " Х" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-3313/2015 по иску Д.А.Л. к ООО " Х" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.Д.А., представителя ответчика - Х.СВ..,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Л. обратился в суд с иском к ООО " Х" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов по оплате юридических услуг в размере руб., расходов по оплате услуг представителя в размере руб., почтовых расходов в размере руб., штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", а также расходов на оплату услуг представителя в размере руб..

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2015 с ООО " Х" в пользу в пользу Д.А.Л. взыскана неустойка в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб., штраф в размере руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя руб., в счет возмещения почтовых расходов руб..

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Д.А.Л. и ООО " Х" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" А, в соответствии с которым ООО " Х" обязалось передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером N ... , расположенную по адресу: "адрес"

"дата" указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Стоимость квартиры составляет руб.; оплата произведена Д.А.Л. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.1.4 Договора ООО " Х" обязалось обеспечить строительство дома и ввод его в эксплуатацию; плановый срок окончания строительства 2 "дата", то есть не позднее "дата".

Согласно п. 6.3 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику не позднее 3 месяцев с момент получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее "дата".

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана, на данный момент дом в эксплуатацию не введен, тем самым имеет место нарушение сроков передачи квартиры. Просрочка составила 253 дня - с "дата" по "дата".

Согласно п. 7.6 Договора долевого участия застройщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от "дата".

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено, дополнительного соглашения между сторонами не заключалось.

При этом, определяя степень ответственности за допущенное нарушение обязательства, суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер неустойки до руб..

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

Судом правильно применены положения ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего, то за допущенное нарушение с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что у истца не возникло оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку истцом не осуществлены дополнительные оплаты по договору, а именно оплата за увеличение площади квартиры в соответствии с произведенными обмерами, а также оплата непредвиденных затрат ответчика.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика не состоятельными, поскольку указанное обстоятельство не позволяет обусловить вывод об освобождении ООО " Х" от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, при том, что требований о признании права собственности истцом не заявлялось. Дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем, оплата истцом указанных сумм не обеспечит получение им объекта долевого строительства по акту приема-передачи, тогда как ответчик не лишен права заявить к истцу требования о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Таким образом, невнесение дольщиком платы за увеличение площади, а также иных платежей, согласно договору, при наличии со стороны ответчика нарушения сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, что влечет законную обязанность по уплате неустойки, не может являться основанием для освобождения ответчика от данной меры ответственности.

То обстоятельство, что своевременному вводу дома в эксплуатацию помешали действия ресурсоснабжающих организаций на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не влияет, существенного значения для рассмотрения спора не имеет.

Кроме того, указанные доводы направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, договор может быть изменен в двустороннем порядке по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством, однако, ответчиком не приведено доказательств того, что между сторонами подписывались дополнительные соглашения о продлении сроков исполнения Договора.

Поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда и штрафа, достаточным условием взыскания которых является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то требования истца о компенсации морального вреда и штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в сумме руб. отвечающим характеру страданий истца, обстоятельствам причинения ему морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме в размере руб., суд исходил из отсутствия доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения прав потребителя. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, основания для уменьшения штраф, либо для отказа во взыскании штрафа по настоящему делу отсутствуют.

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: