Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-20655/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3734/2015 по апелляционной жалобе ФИО на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Зайцевой С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании денежного вознаграждения по итогам "дата" в размере " ... ", компенсации за задержку выплаты указанного вознаграждения за период с "дата" по день вынесения решения судом.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с "дата" по "дата" работал в ООО " " ... "", однако Общество не производило ему выплаты денежного вознаграждения по итогам работы за прошедший "дата", предусмотренное п. 3.4. коллективного договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит постановленное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение по итогам годам не является премией или надбавкой, и не входит в заработную плату, поскольку является поощрительной выплатой в соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. В состав заработной платы входят компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав понятия стимулирующие выплаты входит: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" по "дата" на основании трудового договора N ... от "дата". Истец был принят на должность " ... " (п.5.1).

Согласно пункту 5.2 трудового договора, работнику могут быть выплачены премии, а также установлены надбавки и доплаты к окладу, единовременные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами общества.

Дополнительным соглашением от "дата" истцу был установлен должностной оклад - " ... " и ежемесячная надбавка к окладу - " ... "; остальные условия трудового договора - без изменений.

Пунктом 3.4. Коллективного договора от "дата" установлено, что работникам может быть выплачено вознаграждение по тогам работы общества за прошедший календарный год после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за год из фонда оплаты труда и в пределах сметы расходов на содержание общества.

Пунктом 3.4.1 данного договора также предусмотрено, что право на получение вознаграждения имеют: работники, полностью отработавшие год, по итогам которого выплачивается вознаграждение; работники, уволившиеся в течение года по уважительным причинам, к которым относятся - увольнение в связи с призывом на службу в Вооруженные силы; увольнение в связи с сокращением численности или штата работников либо реорганизацией общества; увольнение в порядке перевода на предприятия, являющиеся аффилированными лицами; увольнение в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности.

В соответствии с указанными положениями коллективного договора, на которые также ссылается истец следует, что вознаграждение по итогам работы за год является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, то есть является правом, а не обязанностью работодателя, и выплата такого вознаграждения работникам, уволившимся в течение года, осуществляется, кроме того, при определенных условиях, которые в настоящем случае отсутствуют, поскольку истец прекратил свои отношения в мае 2015 года с ответчиком по соглашению сторон, что не относится к увольнению по уважительной причине.

Так, из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом из данного соглашения следует, что стороны определили, что трудовой договор считается расторгнутым "дата" (последний рабочий день); трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются "дата"; работнику при расторжении договора выплачивается компенсация в размере " ... "; стороны не имеют взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора.

Таким образом, соглашение о расторжении договора по соглашению сторон явилось добровольным волеизъявлением сторон трудовых отношений и заключалось на достигнутых сторонами условиях, исходя из конкретной сложившейся ситуации, в том числе и в части выплаты компенсации в размере " ... ", а также отсутствия у сторон взаимных претензий по вопросам исполнения или расторжения трудового договора. Все возложенные на себя обязательства, связанные с расторжением трудовых отношений, ответчиком были выполнены, что истцом не оспаривается.

Проанализировав положения пунктов 3.4. 3.4.1 коллективного договора, сопоставив их с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства по настоящему делу, коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Положения коллективного договора не содержат норм, ухудшающих условия оплаты труда работников по сравнению с нормами трудового законодательства. Исходя из условий коллективного договора и из анализа положений статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплаты вознаграждения по итогам года, то есть стимулирующего характера, устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по своей сути повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -