Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-20945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу М.И.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по гражданскому делу N 2-5423/2015 по иску М.И.О. к СПБ ГУП " Г." о взыскании невыплаченной части аванса, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца М.И.О., представителя ответчика - П.Б.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.И.О. обратился в суд с иском к СПб ГУП " Г." о взыскании невыплаченного аванса за "дата" года, компенсации морального вреда в размере руб., указывая, что работает у ответчика водителем трамвая 3 разряда, при этом, незаконно подвергается различного рода дисциплинарным взысканиям, в том числе незаконно лишен части аванса за "дата" года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Согласно ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств, следует, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать не позднее дня увольнения.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору следует, что начальным моментом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что истец расчетный листок за "дата" года получил в "дата" года, поэтому с данного периода начал течь срок для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченных работодателем денежных средств.

Учитывая, что за разрешением такого спора истец имел право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня когда узнал о нарушении своих прав, однако в суд обратился лишь "дата", и, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска данного срока, отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, что недопустимо в рамках настоящего гражданского дела.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы истца о правовой неграмотности, что послужило причиной пропуска срока обращения в суд, не являются основанием для отмены правильного решения суда. Истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: