Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-22345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Вашкиной Л.И.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-3003/2015 по апелляционной жалобе Помозова С.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. по иску Помозова С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" Тимофеевой В.А., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Помозов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий" о признании приказа о его увольнении незаконным, обязании восстановить на службе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме " ... " руб., денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб. (л.д. " ... ").

В обосновании заявленных требований указал, что с "дата" проходил службу в ОВД Российской Федерации. С "дата" до момента увольнения служил в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" в должности инструктора профилактики группы профилактики пожаров. Приказом N ... НС от "дата" и.о. начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" К. истец уволен по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по болезни на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе. В приказе не полностью и неправильно указан нормативный акт, на основании которого истца уволили. Истец указывает, что был нарушен порядок увольнения, установленный пп. 5 п. 10 ст. 95 Постановления от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с которым в течение года после увольнения истцу должен ежемесячно выплачиваться оклад по специальному званию. На основании приказа об увольнении истцу выплачено единовременное пособие в размере 2 месячных окладов и премия по итогам работы за "дата" Также истец указывает, что согласно п. 5 ст. 43 Закона РФ "О полиции" сотрудникам полиции при получении увечья в связи с выполнением служебных обязанностей или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, выплачивается пособие в размере " ... " руб. Постановлением военно-врачебной комиссии N ... от "дата" о негодности к службе, послужившим основанием к увольнению истца, нарушены требования Приказа МВД РФ от 14 июля 2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации". Так, медицинским заключением не была определена категория годности к военной службе. Также при увольнении были нарушены положения Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС РФ от "дата" N ... А именно истец не был направлен на прохождение медико-социальной экспертной комиссии.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Помозова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Помозов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание ряда представленных доказательств.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа N ... НС от "дата" и.о. начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России" К. истец уволен по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по болезни.

С данным приказом истец ознакомлен "дата" (л.д. " ... " об.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с приказом истец ознакомлен "дата", с указанным иском обратился в суд "дата" (л.д. " ... "). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 395 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы истца о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд им пропущен не был, ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном указанным Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен "дата", в суд с настоящим иском обратился только "дата", то есть за пределами установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до обращения в Невский районный суд Санкт-Петербурга истец обращался в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга несостоятельна, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции указанное обращение также имело место с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, кроме того, обращение в суд с нарушением правил подсудности споров на основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывает течение срока.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцу в иске отказано по основаниям пропуска срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: