Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-22606/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 г. гражданское дело N 2-8375/15 по апелляционной жалобе Мислера А.А., Мислер И.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 г. по иску Мислера А.А., Мислер И.Ю. к ООО "Центр ипотечных кредитов" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истцов Мислера А.А., Мислер И.Ю. - " ... " подержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Центр Ипотечных Кредитов" - " ... " возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мислер А.А., Мислер И.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки в размере " ... " коп., судебных расходов в общем размере " ... " руб.

В обоснование требований ссылались на то, что сторонами "дата" заключен договор участия в долевом строительстве N ... , в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцам жилое помещение, а истцы уплатить установленную договором цену. Мислер А.А. и Мислер И.Ю. свои обязательства по договору выполнили надлежащим образом, внеся оплату в полном объеме и в предусмотренный договором срок, однако ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, установленный в договоре - не позднее "дата", по факту квартира передана "дата" Неисполнение договора влечет за собой установленную законом ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Просили взыскать неустойку за период со 2 по "дата"

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Мислера А.А., Мислер И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Мислер А.А., Мислер И.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не принятие судом во внимание доводов истцов о бездействии застройщика, непринятие мер для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор N ... /Н участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался создать объект - многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес" и передать по " ... " доли каждому дольщику в срок до "дата" включительно квартиру по указанному адресу, расположенную на " ... " этаже с условным номером " ... " общей площадью " ... " кв.м (л.д. " ... ").

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору N ... от "дата" дольщики уплатили застройщику цену договора в сумме " ... " коп. (л.д. " ... ").

В соответствии с п. 2.5 договора N ... участия в долевом строительстве застройщик должен передать дольщикам квартиру в срок не позднее "дата"

В силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве, дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления застройщика.

Согласно п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока её передачи застройщик обязуется направить дольщикам не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено одному из дольщиков лично под расписку.

ООО "Центр ипотечных кредитов" уведомило истцов о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, просили принять квартиру по передаточному акту, направив уведомление заказным письмом по указанным истцами в договоре адресам. Из представленных списков внутренних почтовых отправлений следует, что заказанные письма с уведомлением были переданы в отделение связи "дата", однако возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. " ... ").

"дата" истцами осмотрена спорная квартира, претензий дольщики не высказывали, однако акт осмотра квартиры подписан не был, равно как и передаточный акт.

"дата" сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору от "дата" N ... л.д. " ... ").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования п. 5.3 договора ответчик исполнил надлежащим образом, непроживание истцов по адресам регистрации, указанным в договоре не снимает с них обязанность по получению ими в данных адресах корреспонденции. Доказательства того, что истцы ставили застройщика в известность об изменении их места жительства, не представлены, как не представлены доказательства того, что они направляли в адрес ответчика требования о подписании передаточного акта до "дата", равно как иные доказательства в соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих об отказе ООО "Центр ипотечных кредитов" подписать данные документы. Приняв во внимание, что ООО "Центр ипотечных кредитов" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, препятствия для подписания передаточного акта квартиры истцов не выявлены, суд пришел к выводу, что ответчик не допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира истцов была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, поэтому не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что ответчик в соответствии с п. 5.2 Договора своевременно уведомил истцов о завершении строительства дома и готовности объекта строительства к передаче, просил принять квартиру по акту приема-передачи, затягивание процесса подписания акта приема-передачи связано с неполучением истцами по адресу, указанному в качестве адреса для корреспонденции, почтовых отправлений ответчика, при этом не представлены доказательства того, что просрочка имела место вследствие ненадлежащих действий (бездействия) ответчика как застройщика по подписанию акта приема-передачи квартиры после её осмотра дольщиками, выводы суда об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства являются законными.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. В жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка судом обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: