Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22776/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Гавриловой Н.В.

При участии прокурора

Мариной И.Л.

Кузьминой И.Д.

При секретаре

Смирновой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года апелляционную жалобу Г.О.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-5350/2015 по иску Г.О.С. к ООО " В.", ООО " С." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Г.О.С., представителя ответчика ООО " С." - Г.С.В., представителя ответчика ООО " В." - Г.Л.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.О.С. обратилась в суд с иском к ООО " В.", ООО " С.", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила восстановить на работе, взыскать с ответчиков в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб. и расходы по оплате составления доверенности в размере руб..

Требования мотивированы тем, что "дата" истец принята на работу в ООО " В." на должность главного бухгалтера в соответствии с трудовым договором от "дата" на неопределенный срок. На основании трудового договора от "дата" истец принята в ООО " С." по совместительству на должность главного бухгалтера. В "дата" года генеральный директор ООО " В." и ООО " С." понудил истицу написать заявление об увольнении. С "дата" трудовые договора с ООО " В." и ООО " С." расторгнуты. В это время истица постоянно проходила обследования и лечение в лечебных учреждениях, в связи с чем, не могла своевременно отозвать заявление об увольнении. Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, в связи с его пропуском по уважительной причине.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Материалами дела установлено, что "дата" между ООО " В." и Г.О.С. заключен трудовой договор, согласно которому Г.О.С. принята на работу на должность главного бухгалтера; работа по договору является для работника основной.

На основании трудового договора от "дата" истец принята в ООО " С." по совместительству на должность главного бухгалтера.

Приказом генерального директора ООО " В." N ... трудовой договор с Г.О.С. по инициативе работника в соответствие с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) расторгнут "дата".

Приказом генерального директора ООО " С." N ... трудовой договор по совместительству с главным бухгалтером Г.О.С. расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК Российской Федерации "дата".

В силу ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств уважительности причин значительного пропуска срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку из представленных по делу доказательств, следует, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать не позднее дня увольнения, а именно "дата".

Между тем с соответствующим иском Г.О.С. обратилась в суд только "дата", то есть спустя девять месяцев после увольнения, не представив доказательств уважительных причин пропуска срока.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца относительно пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права в связи с тяжелым заболеванием и необходимостью проходить лечение, поскольку согласно представленным истцом документам после "дата" и до подачи искового заявления в суд "дата" истцу листки нетрудоспособности не выдавались. Кроме того, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Установление истцу I группы инвалидности не может обусловить вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока, и не свидетельствует об отсутствии у истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки. Представленные в материалы документы подтверждают лишь наличие у истца соответствующего заболевания, вместе с тем, доказательств того, что само заболевание объективно исключает возможность своевременно обратиться в суд, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит закону и представленным по делу доказательствам, не опровергается доводами жалобы истца, основанными на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права и признании причин пропуска срока уважительными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: