Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33а-18996/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2-6979/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мут В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года, вынесенное по заявлению Трубинова Я. Ю. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Мут В.А. о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу - Мут В.А., действующей в своих интересах и в качестве представителя заинтересованного лица - Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству Трубинов Я.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Выборгское РОСП УФССП по Санкт-Петербургу) Мут В.А. от 15 апреля 2015 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 16 апреля 2014 года не получал, иным способом о возбуждении исполнительного производства не информирован. И поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то оснований для взыскания исполнительского сбора, предусмотренных в ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") не наступило.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года заявление удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 15 апреля 2015 года о взыскании с Трибунова Я.Ю. исполнительского сбора по исполнительному производству N ... признано незаконным и отменено.

Судебным приставом-исполнителем подана апелляционной жалоба, в которой она просит отменить решение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судебный пристав-исполнитель указал, что хотя в исполнительном листе адресом места жительства должника указан "адрес", но по сообщению взыскателя должник фактически проживает по иному адресу - "адрес". Почтовой связью по адресу фактического проживания должнику направлено письмо, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Письмо должником не получено и возвращено отправителю. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на своевременное вручение должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку должнику в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил решение суда, а также не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения судебного акта в установленный срок по объективным причинам, не зависящим от воли должника, то судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ, согласно которой не рассмотренные до 15 сентября 2015 апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Заявитель Трубинов Я.Ю., представитель взыскателя - КПК "Национальный кредит" о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

6 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу М. В.А. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Трубинова Я.Ю., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 февраля 2015 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В заявлении представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства адресом фактического места жительства должника Трубинова Я.Ю. указан: "адрес" Между тем в исполнительном документе, выданном Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, адресом регистрации должника указан: "адрес".

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем по адресу, указанному представителем взыскателя в качестве места фактического проживания должника: "адрес".

Доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не представлено.

15 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Трубинова Я.Ю. исполнительского сбора в размере " ... " рубля " ... " копейки, в связи с непредставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и неподтверждением, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от должника требовалась в целях надлежащего исполнения.

Согласно расписке Трибунова Я.Ю., имеющейся в материалах исполнительного производства и гражданского дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 16 апреля 2015 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Разрешая дело и приходя к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что в действиях Трубинова Я.Ю. отсутствует вина за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Должнику не созданы условия для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.к. судебным приставом-исполнителем не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес места регистрации должника, указанный в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику только 16 апреля 2015 года, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется с 17 апреля 2015 года. Поэтому к 15 апреля 2015 года у судебного пристава-исполнителя не возникло оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Выводы суда является правильными.

Частью 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 названной нормы права исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, должна применять к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

В заявлении, поданном Трибуновым Я.Ю. в суд, заявитель ссылался на то обстоятельство, что по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: "адрес", он не проживает и регистрации, в том числе временной, не имеет.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства фактического проживания должника по адресу, указанному взыскателем: "адрес". В связи с этим, направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства надлежащего уведомления Трибунова Я.Ю. о возбуждении исполнительного производства и предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В процессе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель не оспаривал тот факт, что по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе: "адрес", копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, и не предоставил ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 февраля 2015 года направлялась по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве фактического места жительства должника, а потому взыскание исполнительского сбора является правомерным, основан на ошибочном толковании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве", т.е. по адресам, указанным в исполнительном документе, по месту жительства или месту нахождения такого лица, по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Так же в п. 2.4.1. приведенных Методических рекомендаций указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства проживания должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, то направление Трибунову Я.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу: "адрес", правильно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

В связи с отсутствие доказательств действительного проживания должника по адресу: "адрес", судебный пристав-исполнитель был обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном документе, однако такую обязанность не исполнил.

Согласно ч.12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных выше доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости исчисления срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с 17 апреля 2015 года, поскольку надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства имело место только 16 апреля 2015 года. И поскольку к 15 апреля 2015 года установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не пропущен, то оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: