Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33а-20880/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Белоногого А.В.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3398/2015 по апелляционной жалобе Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по заявлению Мартынова С. Г. об оспаривании решения МРЭО N ... Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя адвоката Курчановой Е.А. (по ордеру), судебная коллегия

установила:

Мартынов С.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным отказа МРЭО N ... Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", первоначальный VIN-номер N ... (изменен на N ... ), " ... " года выпуска, принадлежащего заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права, Мартынов С.Г. просил суд возложить на МРЭО N ... Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанность произвести регистрацию указанного транспортного средства.

В обоснование поданного в суд заявления Мартынов С.Г. ссылался на то обстоятельства, что приобрёл указанный выше автомобиль на основании договора купли-продажи, заключённого с А., затем "дата" обратился в МРЭО N ... Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, представив совместно с заявлением постановление дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о возвращении вещественного доказательства владельцу, копию заявления эксперта об изменении идентификационных номеров, однако, в регистрации транспортного средства Мартынову С.Г. было отказано, в связи с наличием сомнений в подлинности VIN-номера автомобиля, а заявитель и транспортное средство доставлены в N ... отделение полиции Санкт-Петербурга, где, впоследствии в ходе проведения проверки оперуполномоченным отдела полиции установлено, что спорный автомобиль возвращен собственнику после угона с измененной маркировкой, повторных изменений идентификационных номеров в ходе исследования эксперт не установил.

Как указано Мартыновым С.Г. в заявлении, поданном в суд, приобретённый им у А. ранее числился в числе угнанных и объявленных в розыск транспортных средств, при его обнаружении сотрудниками правоохранительных органов установлено изменение первоначального VIN-номера, на основании постановления следователя транспортное средство возвращено законному владельцу Е., который произвел отчуждение данного автомобиля в собственность А., при этом в регистрационные данные автомобиля и паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения в части указания измененного VIN-номера, сведения об угоне.

При повторном обращении Мартынова С.Г. в МРЭО N ... Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в регистрации транспортного средства повторно отказано по основанию, предусмотренному пунктом 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

По мнению заявителя, отказ в регистрации приобретенного им автомобиля является незаконным и нарушает принадлежащее ему право на пользование и распоряжение имуществом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года заявление Мартынова С.Г. удовлетворено, признан незаконным отказ МРЭО N ... Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", первоначальный VIN-номер N ... (изменён на N ... ), " ... " года выпуска, паспорт технического средства N ... , принадлежащего Мартынову С.Г. на основании договора купли продажи.

Этим же решением на МРЭО N ... Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность зарегистрировать на Мартынова С.Г. указанное транспортное средство.

В апелляционной жалобе представитель Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в соответствии частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.

Представитель МРЭО N ... Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое рассмотрено и отклонено судебной коллегией соответствующим определением, внесённым в протокол судебного заседания.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданному "дата" МРЭО N ... Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля " ... ", государственный номерной знак " ... ", VIN-номер N ... , " ... " года выпуска, является А. (л.д. " ... ").

Из постановления дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и постановления этого же должностного лица от "дата" о возвращении вещественного доказательства владельцу, следует, что в производстве ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга находилось уголовное дело N ... , возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 326 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, которое совершило незаконное изменение идентификационного номера автомобиля " ... ", государственный номерной знак " ... ", VIN-номер N ... путём удаления фрагмента маркируемой детали (л.д. " ... "). Указанный автомобиль был похищен у Е. "дата".

Согласно экспертному заключению N ... от "дата", составленному экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам экспертизы, назначенной постановлением дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, идентификационный номер (VIN) N ... автомобиля " ... " нанесён не в условиях завода изготовителя (л.д. " ... ").

На основании полученных сведений, дознаватель пришел к выводу, что автомобиль " ... " с двигателем N ... до изменения идентификационного номера на N ... , имел заводской VIN N ... и принадлежал Е.

С учётом установленных в результате следственных действий обстоятельств, дознаватель ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга принял постановление о возврате автомобиля " ... " с двигателем N ... собственнику с правом владения, отчуждения по своему усмотрению без согласования с ОД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, разъяснил собственнику необходимость обращения в регистрационный отдел ГИБДД для внесения в учетно-регистрационные документы транспортного средства соответствующих изменений (л.д. " ... ").

Свидетельство о регистрации указанного транспортного средства и паспорт транспортного средства содержат отметку об изменении идентификационного номера автомобиля (л.д. " ... "), а также запись о регистрация передачи автомобиля от Е. в собственность А.

В соответствии с договором купли-продажи от "дата", А. продал Мартынову С.Г. приобретённый у Е. автомобиль с изменённым идентификационным номером (л.д. " ... ").

Мартынов С.Г. обратился в МРЭО N ... Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о регистрации транспортного средства " ... " с двигателем N ... и идентификационным номером (VIN) N ...

Постановлением оперуполномоченного ГУР " ... " отдела полиции УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по статье 326 УК Российской Федерации. В ходе проведения проверки установлено, что должностным лицом МРЭО N ... задержан автомобиль " ... ", VIN-номер N ... , " ... " года выпуска, принадлежащая Мартынову С.Г., в связи с сомнениями в подлинности идентификационного номера. В рамках проверки по материалу транспортное средство повторно исследовано в ЭКЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе экспертом установилпервичные данные транспортного средства, подтвердил ранее проведенное исследование (л.д. " ... ").

"дата" заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля на основании пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (л.д. " ... ").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о том, что регистрация транспортного средства " ... ", VIN-номер N ... , восстановлена с учетом имеющихся изменений идентификационного номера; новых признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки организации-изготовителя, по сравнению с теми, которые уже были зафиксированы ранее, сотрудники МРЭО N ... Управления ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не выявили, в связи с чем отказ названного подразделения ГИБДД в предоставлении Мартынову С.Г. государственной услуги по совершению регистрационных действий с автомобилем является незаконным и необоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении похищенных и возвращенных собственникам транспортных средств с измененной маркировкой.

Факт внесения изменений в первичные маркировочные обозначения автомобиля " ... ", приобретённого Мартыновы С.Г., ранее был подтвержден экспертно-криминалистическим заключением, транспортное средство возвращено собственнику после угона.

На основании постановления дознавателя Отдела от "дата" в учётно-регистрационные данные и документы на указанный автомобиль внесены изменения и особые отметки об обстоятельствах изменения идентификационного номера, произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль к А.

Отсутствие повторного изменения маркировки автомобиля установлено сотрудниками УМВД Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга в "дата", в том числе на основании вновь проведенного экспертом исследования.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в регистрации транспортного средства, приобретённого Мартыновым С.Г., со ссылкой на пункт 24 Административного регламента у государственного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на неверном толковании норм права.

Отказ в регистрации перехода права собственности на автомобиль, который ранее был похищен и возвращен гражданину с измененными идентификационными номерами, препятствует совершению дальнейших сделок с транспортным средством, нарушает права собственника на распоряжение принадлежащим им имуществом, установленного статьёй 209 ГК Российской Федерации.

При решении вопроса об обоснованности отказа государственного органа в предоставлении услуги по регистрации автотранспортного средства, не имеют правовое значение обстоятельства и условия заключённого между гражданами договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля Мартынову С.Г. оформлен МРЭО N ... как специализированным подразделением Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и нормы гражданского процессуального законодательства не содержали запрета на привлечение к участию в деле, возникшего из публичных правоотношений, структурного подразделения юридического лица, принявшего оспариваемое решение, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2015 года по делу N 2-3398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: