Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2016 г. по делу N 22-120/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-120

город Якутск 28 января 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

с участием прокурора ШабляВ.В.,

адвоката Матвеева Г.Г.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Матвеева Г.Г. и осужденного Попова А.В. на постановление Якутского городского суда PC (Я) от 26 ноября 2015 года, которым

в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеева Г.Г. в интересах осужденного Попова А.В., _______ года рождения, уроженца с. ... района ЯАССР, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

об условно - досрочном освобождении - отказано.

заслушав доклад судьи Верховного Суда PC (Я) Тарасовой С.С., выступление адвоката Матвеева Г Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шабля В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Матвеев Г.Г. в интересах осужденного Попова А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеева Г.Г. отказано.

Адвокат Матвеев Г.Г. не согласившись с постановлением суда, внес апелляционную жалобу, полагая, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Осужденный Попов А.В. фактически отбыл положенную часть наказания, за весь период отбывания наказания имеет 6взыскания, 5 поощрений, не является злостным нарушителем, находится в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится положительно, обучался в ПУ- N ... , получил специальности " ********", " ********", имеющиеся дисциплинарные взыскания все погашены, иски погасил частично, вину признает, в содеянном раскаивается. Кроме Того осужденный имеется постоянное место жительство по адресу: ... , женат, имеет ... детей, с места жительства характеризуется положительно, Полагает, что судом не дана полная оценка личности осужденного, в связи с чем, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Попов А.В. полагает, что суд первой инстанции не правильно применил положение уголовного и уголовнопроцессуального законов, а также не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Вопреки требованиям закона в постановлении суд ссылается на погашенные незначительные взыскания, которые были допущены в начале срока. Пояснил, что при разрешении вопроса об УДО с учетом позиции Конституционного Суда РФ суду следовало оценивать позитивные изменения в его поведения. В соответствии с требованиями закона в практике не должно быть случаев необоснованного отказа в условно досрочном освобождении, в связи с чем, считает, что суд, вынес решение по основаниям, не предусмотренным законом. При таких обстоятельствах, и с учетом нарушений положений Европейской конвенции, норм уголовно - процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении, либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании адвокат Матвеев Г.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб, ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с которым наличие взысканий за незначительные нарушения не является препятствием в условно-досрочном освобождении и не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным с учетом мнения администрации учреждения, прокурора и потерпевших, которые возражали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы, заслушав мнение сторон, Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлением законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 175 УПК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условнодосрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким- видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) п. 20 в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условнодосрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 декабря 2014 года N 2822 - О, при рассмотрении ходатайства законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Попова А.В., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела в отношении Попова А.В. установлено, что администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, за весь период отбывания наказания имеет 6 взыскании, которые погашены, 5 поощрений, был трудоустроен, в настоящее время не работает, уволился по собственному желанию, получил специальности " ********", " ********", мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, реагирует на них слабо, иски погашены частично. Администрация исправительного учреждения считает условно ? досрочное освобождение осужденного Попова А.В. нецелесообразным.

Постановление суда первой инстанции требованием закона отвечает, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учтено мнение администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора полагавшего условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы судом были учтено наличие 6 погашенных взыскании в качестве характеристики поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что Попов А.В. характеризуется посредственно, принимая во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о личности, суд обоснованно пришел к выводу, что цель наказания не достигнута и осужденный Попов А.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленный характеризующий материал свидетельствует о том,. что Попов А.В. не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано за весь период отбывания наказания.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно расценил поведение Попова А.В. за весь период отбывания наказания как нестабильное, и не свидетельствующее, что наступили стойкие положительные изменения личности, указывающие об исправлении и перевоспитании.

Наличие 5 поощрений, постоянного места жительства, ... детей, получение специальности, а так же субъективное мнение осужденного об исправлении, безусловно, не свидетельствуют о полном его исправлении.

Оснований сомневаться в объективности представленных материалов исправительным учреждением не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного, отношению к труду и воспитательным мероприятиям за весь период отбывания наказания, как того требует закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд, при рассмотрении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывал положения ст. 79 ч. 1 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ст. 9 УИК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 и Конституции РФ.

Также суд учитывает мнение потерпевших А., Ц., Н. и Б., которые высказали мнение о; невозможности условно- досрочного освобождения.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Попов А.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Судебное решение отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)

от 26 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Матвеева Г.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного Попова А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матвеева Г.Г. и осужденного Попова А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда PC (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.С. Тарасова