Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 г. по делу N 22-117/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю., Темеева А.Ю.,

прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного П.А.С.

адвоката Кадровой И.А.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.А.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2015 года, которым

П.А.С., "данные изъяты", ранее судимый:

- 3 июня 2008 года Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения, в соответствии со ст. 73 УК Ф условно, с испытательным сроком 3 года;

- 28 мая 2009 года Ленинским районным судом г.Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 13 августа 2013 года условно-досрочно постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года на неотбытый срок 2 года 16 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговорам от 3 июня 2008 года и 28 мая 2009 года, в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения П.А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 октября 2015 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 8 июля 2015 года по 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора, П.А.С. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.С. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, суровости и несправедливости в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что сотрудниками правоохранительных органов нарушены требования законодательства об оперативно-розыскной деятельности, что в мероприятии "проверочная закупка" участвовали В.,П., употребляющие наркотические средства. Указывая на то, что в основу приговору могут быть положены лишь допустимые доказательства, считает, что его обвинение в сбыте наркотического средства основано лишь на показаниях П. непосредственной передачи наркотического средства никто не видел. По его мнению все действия сотрудников полиции являются незаконными, несоответствующими требованиям законодательства "Об ОРД", оперативная информация о том, что именно он занимается сбытом наркотических средств не проверена, П. является "сбытчиком" наркотических средств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при изъятии у него купюры руки его недостаточно светились, на что обратили внимание и понятые. Протокол задержания был составлен спустя 10 часов, а не 3 часа, как это предусмотрено законодательством. Кроме того, считает, что смягчающие обстоятельства при назначении наказания были учтены формально. Просит приговор изменить, в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оправдать, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримов Э.А. считает ее доводы необоснованными, удовлетворению не подлежащими. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П.А.С. в совершении инкриминируемых деяний при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства и квалификация действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ осужденным П.А.С. в апелляционной жалобе не оспаривается. Вину в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта П.А.С. в судебном заседании признал полностью. Среди доказательств, подтверждающих его вину, его признательные показания, показания свидетелей и другие материалы дела.

Юридическая оценка содеянного П.А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильная.

Несмотря на непризнание вины осужденным П.А.С. в незаконном сбыте наркотического средства, его вина установлена совокупностью представленных органами следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания свидетелей "данные изъяты" - сотрудников МРО-4 УУР МВД по УР, пояснивших об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении П.А.С. на основании имеющейся у них оперативной информации о занятии указанным лицом незаконным сбытом наркотических средств, В.,П., выступивших в роли непосредственного покупателя и посредника при продаже П.А.С. наркотического средства в ходе ОРМ, П.А.Ю. который был очевидцем передачи П.А.Ю. денежных средств П. "данные изъяты" участвовавшего в качестве понятого при производстве следственных действий, протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного П.А.С. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось, как не имелось оснований и для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Анализ доказательств и их оценка свидетельствуют о том, что судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного П.А.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ также дана правильная юридическая оценка.

Согласно действующему законодательству под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30).

Из показаний осужденного П.А.С. следует, что он встречался с П. при обстоятельствах, указанных в приговоре, то есть "данные изъяты" около "данные изъяты", где П. в присутствии П.А.Ю. передал ему купюру достоинством 1000 рублей, которая предназначалась для "передачи" их общему знакомому, содержащемуся в следственном изоляторе.

Свидетель П.А.Ю. подтвердил факт передачи молодым человеком в салоне автомобиля денежной купюры П.А.С.

Показания свидетеля В. согласуются с показаниями других свидетелей, из них следует, что он, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", получив от сотрудников полиции денежную купюру 1000 рублей, предварительно обработанную специальным порошком, передал ее П. который приобрел для него у П.А.С. наркотическое средство. В. выдал его добровольно сотрудникам полиции.

Свидетель П. пояснил, что передал полученную от В. денежную купюру в обмен на наркотик П.А.С. в салоне его автомобиля "данные изъяты" мин. Наркотическое средство передал В. пояснив также, что неоднократно ранее приобретал наркотик у П.А.С.

Свидетели "данные изъяты" - сотрудники полиции, участвовавшие в проведении в отношении П.А.С. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" дали суду аналогичные друг другу показания, из которых следует, что на основании оперативной информации, имеющейся в правоохранительных органах о том, что П.А.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств и одним из его покупателей является П. было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В. была передана обработанная специальным порошком купюра 1000 рублей. В ходе "проверочной закупки" В. через П. приобрел у П.А.С. наркотическое средство, которое впоследствии было изъято у В.

Свидетели П. и В., после подачи условного сигнала В. были задержаны и досмотрены в присутствии понятых. В. переданное П. и приобретенное им у П.А.С. наркотическое средство выдал добровольно сотрудникам полиции в присутствии понятых, при свете ультрафиолетовой лампы руки П. светились характерным зеленоватым оттенком.

П.А.С. и П.А.Ю. были задержаны сотрудниками полиции, в присутствии понятых в ходе личного досмотра П.А.С. в присутствии понятых из заднего кармана его брюк была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей, при этом руки П.А.С. и купюра светились при свете ультрафиолетовой лампы.

Согласно показаниям свидетеля понятого "данные изъяты" подтвердившего факт своего участия при досмотре П.А.С. ладони рук последнего характерно светились зеленоватым оттенком. При досмотре у П.А.С. были изъяты денежная купюра и фольгированный сверток.

Заключения экспертов и справки об исследовании подтвердили, что вещество, изъятое у П.А.С. идентично веществу, приобретенному у него П. переданному В. которое он выдал добровольно. Данное вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит "а-пирролидиновалерофенон" (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства - "N-метилэфедрона".

Доводы осужденного П.А.С. изложенные им в апелляционной жалобе по поводу свечения его рук при свете ультрафиолетовой лампы, судом первой инстанции рассмотрены, в приговоре отражены. Понятой "данные изъяты" свечение рук подтвердил. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия "проверочные закупки" проводились в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", без каких-либо нарушений, и свидетельствуют о наличии у П.А.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью проверки имеющейся оперативной информации о сбыте П.А.С. наркотического средства - "соль", что нашло свое подтверждение по результатам проведения указанных мероприятий.

Судом указанные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Судом установлено и отражено в приговоре, что П.А.С. "данные изъяты", находясь в салоне автомобиля, припаркованного у "данные изъяты" рублей сбыл П. действующему в интересах В. выступающего в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", наркотическое средство, которое впоследствии было изъято из незаконного оборота.

Действия П.А.С. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела.

Наказание осужденному П.А.С. как за каждое из совершенных деяний, так и по их совокупности назначено в пределах, допустимых законом, справедливо, мотивировано в приговоре, соразмерно содеянному, соответствует положениям ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья.

Судом обоснованно признано по обоим составам преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении П.А.С. его отца-инвалида 3 группы, состояния здоровья, а по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признано наличие особо опасного рецидива, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, простой рецидив. Наличие рецидива влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ не установлено, что в приговоре также отражено.

Поскольку преступление совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущим приговорам, оно обоснованно отменено и окончательное наказание назначено в силу ст. 70 УК РФ, с соблюдением принципов назначения наказаний по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное П.А.С. наказание за каждое из преступлений, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно строгим, несоразмерным содеянному и поэтому оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений прав осужденного на защиту при его задержании, судом первой инстанции не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.307 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 октября 2015 года в отношении П.А.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: