Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 октября 2015 г. по делу N 22-2834/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Кудрявцева А.Р., Дулесова Д.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного БМЛ,

защитника - адвоката ГЗФ., представившей удостоверение N N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям прокурора "данные изъяты" района "данные изъяты", апелляционной жалобе осужденного БМЛ на приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БМЛ, "данные изъяты", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с учетом требований ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" судом "данные изъяты" по ч.4 ст.111, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, с учетом требований ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приведены в соответствие с действующим законодательством вышеуказанные приговоры суда, снижен срок наказания по приговору "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 5 месяцев, по приговору "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" до 6 лет 11 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" районным судом "данные изъяты" по пп. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания БМЛ исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Удовлетворен иск ХМД

С БМЛ в пользу потерпевшего ХМД взыскано "данные изъяты" рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, осужденного БМЛ и его защитника - адвоката ГЗФ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда БМЛ признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов в "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный БМЛ виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурор "данные изъяты" района "данные изъяты" выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. БМЛ ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в период непогашенной судимости БМЛ совершил тяжкое преступление, вину не признал, причиненный материальный ущерб потерпевшему не возместил, извинения не принес. Просит приговор изменить, назначить БМЛ наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор "данные изъяты" района "данные изъяты" выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что действиям БМЛ дана неправильная квалификация. БМЛ действовал спонтанно, в сговор на хищение имущества потерпевшего ни с кем не вступал, поэтому подлежит исключению квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Просит приговор изменить, квалифицировать действия БМЛ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор "данные изъяты" района г "данные изъяты" выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование этого указывает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие предварительной договоренности БМЛ с неустановленным лицом на совершение открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия. БМЛ действовал спонтанно, в сговор на хищение имущества потерпевшего ни с кем не вступал. После нанесенных побоев решилпохитить сотовый телефон и денежные средства потерпевшего. Считает необходимым исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный БМЛ пояснил, что приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину в совершении преступления. Он не согласен с квалификацией его действий по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как преступление совершил один.

В апелляционной жалобе осужденный БМЛ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и суровым, отмечает, что его действиям дана неправильная квалификация. Не согласен, что преступление в отношение ХМД он совершил с другим лицом, которое следствием не установлено. Считает, что в этой части ХМД его оговорил, так как преступление в отношении потерпевшего он совершил один, что подтверждено и его явкой с повинной. Судом не представлено справок об обращении потерпевшего за медицинской помощью. Показания свидетеля Н он считает недопустимым доказательством, так как она является гражданской женой потерпевшего. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы дополнительного апелляционного представления, просил убрать квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", приговор отменить по его доводам. Также поддержал доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный БМЛ и его защитник - адвокат ГЗФ поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного. Также поддержали доводы изложенные прокурором в последнем дополнительном апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Все ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно.

Представленные доказательства исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного. Выводы мотивированы и обоснованы.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 307, 308 УПК РФ, показания допрошенных в судебном заседании лиц приведены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Оснований для оправдания БМЛ не имеется.

Виновность БМЛ в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ХМД свидетелей ВИВ., ВЕВ КВН., Н., протоколом очной ставки подозреваемого БМЛ и потерпевшего ХМД., протоколом осмотра места происшествия, заявлением ХМД. о совершенном в отношении его преступлении, протоколом явки с повинной БМЛ и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, допустимость которых, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Мотивом преступления явилась корысть.

Приговором установлено, что БМЛ, применив насилие не опасное для жизни и здоровья ХМД., открыто похитил имущество потерпевшего, причинив последнему ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

При таких данных осуждение БМЛ законно.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств обоснованно и справедливо пришел к выводу о назначении БМЛ наказание только в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание БМЛ назначено с учетом требований ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд первой инстанции мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано рассмотрел и разрешилисковые требовании потерпевшего ХМД

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, так как при квалификации действий осужденного БМЛ в отношении потерпевшего ХМД "как совершенных группой лиц по предварительному сговору", судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N7, от 23.12. 2010 N 31, от 03.03. 2015 N 9) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялось ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как видно из приговора суда, доказательством того, что БМЛ и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества принадлежащего ХМД с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, являются только показания потерпевшего ХМД

Из показаний потерпевшего ХМД которые подробно изложены в приговоре, установлено, что в ларьке он был с БМЛ и мужчиной в синей куртке. Когда он вышел из ларька ему неожиданно нанесли сзади удар по голове, он упал. Лежал на животе, прикрывал лицо руками. Ему нанесли множество ударов ногами по телу и по голове с двух сторон. Кто с какой стороны стоял он не видел. По ощущениям били оба. Требований передачи имущества ему никто не высказывал. Кто обшаривал карманы, он сказать не может, не видел. Когда он пошел за Банниковым и мужчиной, видел у них в руках телефон, они пытались его открыть. Он просил у них сим-карту, но они, не реагируя на его просьбы, ушли.

Из показаний осужденного БМЛ данных в судебном заседании установлено, что он толкнул потерпевшего, то упал, после чего он забрал у потерпевшего мобильный телефон и деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Доказательств, что БМЛ был знаком с мужчиной в синей куртке, вступал с ним в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, из показаний осужденного данных, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не добыто.

Иных доказательств о вступлении БМЛ и незнакомого мужчины в предварительный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неустранимые в ходе рассмотрения уголовного дела сомнения и противоречия трактуются в пользу подсудимого, судом первой инстанции достоверно не установлено наличие предварительного сговора, четкого распределения ролей, хищение имущества обоими нападавшими, позиция подсудимого в данной части не опровергнута, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении БМЛ. изменить, а именно, исключить из квалификации действия осужденного БМЛ квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Квалифицировать действия осужденного БМЛ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, удовлетворив соответственно доводы дополнительного апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части.

Также подлежит снижению размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора "данные изъяты" района "данные изъяты" и апелляционную жалобу осужденного БМЛ удовлетворить частично.

Приговор "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БМЛ изменить.

Исключить из квалификации действий БМЛ квалифицирующий признак грабежа - "совершенный группой лиц по предварительному сговору" и снизить наказание.

Квалифицировать действия БМЛ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ назначив ему наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев