Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2016 г. по делу N 33-225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОТА и ПТВ на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года, которым

исковые требования ОТА и ПТВ к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике, ФКУ "Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства":

- о признании незаконным государственной регистрации ограничения (обременения) права на земельные участки N, N СНТ " "данные изъяты"";

- о признании недействительным включение земельного участка с кадастровым номером N, участок N, кадастровый N, участок N в перечень ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на основании Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным фрагмента кадастровой ГКН, предоставленной Управлением Росреестра по Удмуртской Республике в качестве доказательства законности сделки, где по факту расположение земельного участка СНТ " "данные изъяты"" не соответствует действительности;

- о признании подмены кадастровой карты участок N от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровую выписку (карту) от ДД.ММ.ГГГГ, где дано искажение учётных данных Государственного земельного кадастра;

- о возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республики" обязанности восстановить право собственности на земельные участки N, N существовавшее до ограничения (обременения) права и пресечения действий, нарушающих права собственности на земельные участки N N, N,

- о взыскании судебных издержек и расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ОТА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" НДК и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Удмуртской Республике ШСА полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОТА и ПТВ обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР), Федеральному казенному учреждению "Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") об оспаривании регистрации ограничения права на земельные участки и восстановлении права собственности на данные участки. В обоснование указали, что являются членами СНТ "данные изъяты" расположенного на территории "данные изъяты" района Удмуртской Республики, им на праве собственности принадлежат земельные участки: ПТВ - с кадастровым номером N, участок N, улица N, ОТА - N, участок N, улица N В настоящее время им стало известно, что их земельные участки Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ. N включены в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7-"Волга", поэтому на них распространяется особый режим использования земельного участка. Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация ограничения (обременения) прав на указанные земельные участки. При этом в свидетельствах о государственной регистрации их прав на земельные участки указано на отсутствие зарегистрированных обременений. Их земельные участи находятся внутри массива на второй и на восьмой улице, с федеральной автомобильной дорогой не граничат и никакую угрозу безопасности движения на дороге не создают. Их земельные участки входят в состав СНТ "данные изъяты" границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагают, что государственная регистрация ограничения прав в отношении их земельных участков была произведена Управлением Росреестра по УР без проведения правовой экспертизы документов, и в отсутствие предусмотренных ст.56 ЗК РФ оснований для установления указанного ограничения прав. По мнению истцов, представленные Управлением Росреестра по УР фрагменты кадастровой карты не отражают фактическое местоположение их земельных участков, которые оказались перемещенными на первую улицу СНТ "данные изъяты" Полагают, что не соответствующие действительности документы, использовались не только в представлении фрагмента кадастровой карты ГКН для подтверждения того, что земельные участки распложены в зоне с особыми условиями - придорожная полоса Федеральной дороги М-7 "Волга", но и в кадастровой карте земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., которая была заменена на кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ., содержащую искаженные сведения о земельном участке. Считая, что незаконным установлением ограничения прав на земельные участка нарушены их права, истцы просили признать незаконной государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на земельные участки N, N в СНТ "данные изъяты" признать недействительным включение земельного участка с кадастровым номером N ( участок N) и с кадастровым номером N (участок N) в перечень ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на основании Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным фрагмент кадастровой ГКН, предоставленной Управлением Росреестра по УР в качестве доказательства законности сделки, где по факту расположение земельного участка СНТ "данные изъяты" не соответствует действительности; признать подмену кадастровой карты земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровую выписку (карту) от ДД.ММ.ГГГГ., где дано искажение учётных данных Государственного земельного кадастра; возложить на Управление Россреестра по УР обязанность восстановить право собственности истцов на земельные участки N, N, существовавшее до ограничения (обременения) права и пресечения действий, нарушающих права собственности на земельные участки N, N.

В судебном заседании истцы ОТА и ПТВ данные требования поддержали по основаниям, указанных в исковом заявлении.

Представитель Управления Росреестра по УР КАА исковые требования не признал, ссылаясь на законность их действий по регистрации ограничений (особый режим использования участка (придорожная полоса автомобильной дороги) в отношении земельных участков истцов. Указывал на пропуск истцами срока для обжалования их действий по регистрации обременений. Полагал, что Управление Росреестра по УР не является надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании зарегистрированных обременений в отношении земельных участков истцов.

Представители ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" ХЛС и БЭР, исковые требования не признали, ссылаясь на законность наложения ограничения (обременения) в виде особого режима использования земельных участков истцов, расположенных в границах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7-"Волга" и отсутствие нарушения их прав на данные участки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводят доводы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права. Полагают недоказанным факт вхождения земельных участков истцов придорожную полосу федеральной автодороги, поскольку их участки не граничат с данной автодорогой. Считают, что в отсутствие соответствующей технической и землеустроительной документации судом сделан преждевременный вывод о соблюдении процедуры определения придорожной полосы их земельных участков, расположенных на территории СНТ "данные изъяты"". Полагают, что ответчиком в нарушение закона без согласия собственников земельных участков и без уведомления СНТ "данные изъяты"" придорожная полоса расширена с 10 до 75 метров. Указывают на несоответствие сведений о земельном участке N, содержащимся в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с ранее выданной кадастровой картой от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о ее подмене. Приводят доводы о нарушении установленного законом порядка установления и регистрации ограничений (обременений) в отношении их земельных участков. Полагают, что обязав истцов доказать факт того, что их земельные участки не граничат с федеральной автодорогой, суд неверно распределено бремя доказывания, поскольку, по их мнению, их утверждение подлежало оспариванию ответчиками, с приведением соответствующих доказательств. Ссылаются на нарушение их прав, как собственников, установлением соответствующих обременений, ограничивающих возможность реализации ими прав собственников в отношении принадлежащего им имущества, в том числе в возведении капитальных сооружений в будущем. Приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: суд несвоевременно ознакомил истцов с материалами дела, предоставив возможность ознакомления с материалами дела только после их обращения с письменным заявлением; судом не было разрешено поданное при подаче иска заявление об отводе судьи; судом нарушен срок изготовления мотивированного решения; при подготовке дела суд не определилхарактер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права; спор разрешен без вызова свидетелей и проверки доводов истцов; судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "данные изъяты" и МУП "данные изъяты"

В возражениях на жалобу ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" и Управление Росреестра по Удмуртской Республике приводят доводы о законности принятого судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОТА является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; площадь "данные изъяты" кв.м; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, "данные изъяты" район, садоводческое товарищество "данные изъяты" N, кадастровый (или условный номер объекта): N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ПТВ является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес объекта: Удмуртская Республика, "данные изъяты" район, садоводческое товарищество "данные изъяты" участок N, кадастровый номер (или условный номер): N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются ранее учтёнными, в ГКН сведения о них внесены ДД.ММ.ГГГГ., площадь и местоположение границ принадлежащего ОТА земельного участка с кадастровым номером N соответствуют материалам межевания, а площадь и местоположение границ принадлежащего ПТВ земельного участка N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при межевании.

Министерством транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства ДД.ММ.ГГГГ. принято распоряжение N "Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения "М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезды к городам Ижевск и Пермь км 28+916 - км 164+035, км 179+055 - км 337+201, на участке км 144+562 - км 145+313, км 147+709 - км 164+035, км 179+055 - км 194+231 (Завьяловский район Удмуртской Республики)", согласно приложению к которому в перечень земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах придорожных полос указанной автомобильной дороги вошли земельные участки истцов, с кадастровыми номерами N (в размере "данные изъяты") и N (в размере "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по УР "данные изъяты" отдел уведомило ОТА о проведенной государственной регистрации ограничения (особый режим использования земельного участка (придорожная полоса автомобильной дороги) на принадлежащий ей земельный участок.

В тот же день аналогичное уведомление было направлено и ПТВ о проведенной государственной регистрации ограничения (особый режим использования земельного участка (придорожная полоса автомобильной дороги) на часть принадлежащего ей земельного участка.

Полагая незаконным включение своих земельных участков в перечень участков, расположенных в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения и установление ограничений их прав на данные участки в виде особого режима их использования, истцы обратились в суд с настоящим иском

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о правомерности установления ограничений (обременений) в виде особого режима использования в отношении земельных участков истцов как расположенных в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, исходя из положений ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления ограничения прав на землю определен в ст. 56 ЗК РФ.

В силу пп.4 п.2 ст.56 ЗК РФ ограничения использования земельных участков могут устанавливаться в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.3.1 ст.90 ЗК РФ земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В силу п.16 ст.3 Федерального закона N257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги;

В соответствии с п.1 ч.2 ст.26 Федерального закона N 257-ФЗ для автомобильных дорог первой и второй категорий ширина придорожной зоны установлена в размере 75 метров.

В силу ч.3 ст.26 названного Федерального закона решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно п.9 ст.26 Федерального закона N257-ФЗ Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В рамках реализации указанных полномочий Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010г. N4 утвержден Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения (далее - Порядок)

В силу п.2 названного Порядка в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; коммуникаций.

Пунктом 6 данного Порядка предусмотрено уведомление собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в границах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, об особом режиме использования этих земельных участков, согласно принятого в соответствии с ч.4 ст.26 ФЗ N257-ФЗ решения об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос.

Согласно п.4 указанного Порядка принятие решения об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения или об изменении границ таких придорожных полос отнесено к полномочиям Федерального дорожного агентства.

В полном соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства об установлении придорожных полос автомобильных дорог федерального значения уполномоченным органом Федеральным дорожным агентством Минтранса РФ принято распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения "М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Подъезды к городам Ижевск и Пермь км 28+916 - км 164+035, км 179+055 - км 337+201, на участке км 144+562 - км 145+313, км 147+709 - км 164+035, км 179+055 - км 194+231 (Завьяловский район Удмуртской Республики)", в соответствии с приложением к которому в перечень земельных участков, полностью или частично расположенных в границах придорожных полос указанной автомобильной дороги, вошли принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами N (в размере "данные изъяты") и N (в размере "данные изъяты").

При этом по заказу ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" ООО "данные изъяты" "данные изъяты" Республики "данные изъяты" были проведены кадастровые и землеустроительные работы по установлению границ придорожных полос данного участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения "М-7 "Волга", послужившие основанием для последующего внесения сведений о границах придорожных полос в государственный кадастр недвижимости с установлением ограничений (обременений) в отношении расположенных в границах указанных придорожных полос земельных участков.

Поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости ( далее - ГКН) в границах придорожной полосы указанной автомобильной дороги, которая в соответствии с пп.1 п.2 ст.26 Федерального закона N257-ФЗ с учетом категории данной автомобильной дороги составляет 75 метров, оказались принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами N и N, данные участки включены в вышеуказанный перечень и в отношении данных участков по заявлению Федерального дорожного агентства Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация ограничения прав на данные участки в виде особого режима их использования (придорожная полоса автомобильной дороги).

Таким образом, решение об установлении границ придорожных полос данной автомобильной дороги федерального значения принято уполномоченным органом в рамках предусмотренной законом процедуры. Поскольку в силу закона в границах указанных придорожных полос устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков), правомерным является регистрация обременений в виде особого режима использования земельных участков, расположенных в границах указанных придорожных полос автомобильной дороги.

Разрешая спор суд правомерно отклонил как необоснованные доводы истцов о недоказанности расположения их земельных участков в границах придорожных полос указанной автомобильной дороги. При этом суд правомерно исходил из содержащихся в ГКН сведений о местоположении данных земельных участков. Так, по данным ГКН, принадлежащий ОТА земельный участок N в СНТ "данные изъяты" который прошел процедуру межевания и сведения о границах которого внесены в кадастр, расположен в пределах 75 метровой зоны от полосы отвода автомобильной дороги, что не оспаривалось в суде самой ОТА подтвердившей нахождение ее участка приблизительно в 40 метрах от указанной автодороги. Аналогичные сведения о расположении части принадлежащего ПТВ земельного участка N в СНТ "данные изъяты" в пределах установленных придорожных полос федеральной автодороги М-7 "Волга" содержатся в государственном кадастре недвижимости. При этом учитывая, что границы данного земельного участка ПТВ в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и сведения об указанных границ в ГКН не внесены, истица как правообладатель данного участка не лишена возможности уточнить указанные границы при межевании, что может послужить основанием для его исключения из перечня участков, расположенных в границах придорожных полос автомобильной дороги с учетом внесенных в ГКН сведениях об его границах.

Доводы истцов о неправомерности установления ограничений в отношении их земельных участков без согласия их правообладателей и СНТ "данные изъяты" в границах которого эти участки находятся, отклоняются коллегией как противоречащие закону, поскольку в силу ст.26 Федерального закона N257-ФЗ принимаемое уполномоченным органом решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального значения не требует согласования с собственниками земельных участков, расположенных в границах указанных придорожных полос.

В силу положений ст.56 ЗК РФ установленные законом ограничения прав собственников земельных участков, расположенных в границах придорожных полос автомобильных дорог, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права их собственников, на что правомерно указал суд.

Согласно п.3 ст.87 ЗК РФ земельные участки, расположенные в границах зон с особым режимом использования земель у собственников земельных участков, землепользователей. Землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, несовместимы с целями установления зон.

Таким образом, установление ограничения прав в виде особого режима их использования на земельные участки, расположенные в границах придорожных полос автомобильных дорог, не прекращает права собственников на данные участки и не препятствует их использованию по целевому назначению. Поэтому требования истцов о восстановлении их права собственности на свои земельные участки не подлежат удовлетворению, поскольку установление указанных ограничений права не прекращает их права собственности на данные участки и не препятствует им в реализации всех правомочий собственника.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным фрагмента кадастровой карты, признании подмены кадастровой карты от ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ. по земельному участку N ввиду несоответствия закону ( ст.12 ГК РФ) в этой части избранного истцами способа защиты нарушенных прав.

В силу п.3 ст.14 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую запрашиваемые сведения об объекте недвижимости.

Поэтому, учитывая, что кадастровая выписка лишь отражает внесенные в ГКН сведения об определенном объекте недвижимости на определенную дату, разрешение требований о ее недействительности или подмены одной кадастровой выписки на другую невозможно, т.к. это не связано с восстановлением каких-либо нарушенных прав истцов. Фактически в рамках данных требований истцы оспаривают представленные письменные доказательства, что невозможно путем предъявления самостоятельных требований об оспаривании представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы истцов о допущенных судом процессуальных нарушениях, повлекших неправильное разрешение спора, коллегия также находит необоснованными.

Так, доводы истцов о нарушении судом их права на ознакомление с материалами дела, не подтверждены. Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ОТА лично ознакомилась с материалами гражданского дела в полном объеме на основании её представленного ею ДД.ММ.ГГГГ. письменного заявления. Сведений об обращении с просьбой ознакомить её с делом ранее указанной даты материалы дела не содержат. Таким образом, истец реализовал предоставленные ему ст.35 ГПК РФ права, в том числе, на ознакомление с материалами дела. Фактов того, что ей со стороны суда первой инстанции чинились какие-либо препятствия в этом, судебной коллегией не установлено.

Доводы истцов о необоснованности отказа суда в удовлетворении их ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО " "данные изъяты" также не могут быть признаны коллегией обоснованными.

В силу 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, привлекаются к участию в деле, если судебное постановление по заявленному спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Предмет требований истцов по настоящему делу связан с оспариванием правомерности установления ограничения их прав на земельные участки как расположенные в границах придорожных полос автодороги федерального значения. В рамках заявленного истцами предмета и оснований иска судебное постановление по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "данные изъяты"", которым выполнялись землеустроительные работы по установлению границ придорожных полос данной автодороги. Соответственно у суда отсутствовали предусмотренные ст.43 ГПК РФ основания для его привлечения в качестве третьего лица на стороне ответчика. Кроме того, непривлечение третьих лиц не влияет на правильность разрешения судом дела по существу, а потому не относится к процессуальным нарушениям, влекущим отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении судом установленных законом сроков изготовления мотивированного решения являются обоснованными. Однако данное нарушение как не влияющее на правильность разрешения спора, основанием для отмены судебного решения не является, препятствий для обжалования судебного постановления истцам не создано.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено заявление истцов об отводе судьи, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, из дела следует, что на стадии подачи иска истцами было оформлено заявление об отводе судьи Христолюбова Ю.Л. со ссылкой на наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности. В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях отвод суду истцами не заявлялся.

Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован ст.20 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Вместе с тем, как следует из содержания протоколов судебных заседаний, ни ДД.ММ.ГГГГ. при предварительном рассмотрении дела, ни ДД.ММ.ГГГГ., когда спор был разрешён по существу, истцы, лично участвующие в указанных судебных заседаниях, при наличии разъяснений судом сторонам права и порядка заявить отвод, в том числе и судье, таким право не воспользовались, отвода председательствующему судье ими заявлено не было, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными. Наличие поданного при подаче иска вне рамок судебного разбирательства заявления об отводе судьи не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права по не рассмотрению данного заявления, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела отвод суду истцами не заявлялся.

Кроме того, доводы о заинтересованности суда в исходе дела, нарушении принципа состязательности, по мнению судебной коллегии, не мотивированы и не нашли своего подтверждения.

В силу п.1 ч.4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, оно рассмотрено либо лицом, не наделенным полномочиями судьи, либо судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным ст.ст.16, 17 ГПК РФ.

В данном случае у судебной коллегии нет оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности, поскольку само по себе разрешение спора по другому делу, в котором участвовали те же стороны, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела.

Доводы истцов о нарушении их прав в результате разрешения спора по существу без вызова свидетелей судебной коллегией не принимаются, поскольку невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию требований либо возражений, установленных ст.56 ГПК РФ, влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности и равноправия, предусмотренный ст.12 ГПК РФ, состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Поэтому, учитывая, что истцам в судебном заседании первой инстанции были разъяснены их права и обязанности, в том числе обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, судебная коллегия полагает, что у истцов препятствий для представления доказательств в подтверждение своей позиции по иску не имелось, ходатайств о вызове свидетелей они не заявляли, из чего следует, что они самостоятельно по своему усмотрению распорядились предоставленными им правами, в связи с этим нарушений их прав судебная коллегия не находит.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с этим не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТА и ПТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.