Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сибэкострой" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 года, которым исковые требования М.А.Н. к ООО "Сибэкострой" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Сибэкострой" в пользу М.А.Н. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 18 июля 2014 года по 23 июля 2015 года в сумме "данные изъяты"., компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты"., расходы на оказание услуг представителем в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении требований о взыскании убытков М.А.Н. отказано.

Взыскана с ООО "Сибэкострой" в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Сибэкострой" - Ш.И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя М.А.Н. - К.Ю.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сибэкострой" и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 443 684 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в сумме 287 600 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 декабря 2011 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ООО "Сибэкострой" обязалось построить объект - жилой дом с помещениями общественного назначения по "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект дольщику в срок до 30 августа 2013 г. Участник долевого строительства свои обязательства по оплате долевого взноса исполнил в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с этим истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 18 июля 2014 г. по 23 июля 2015 г. Жилое помещение было передано истцу лишь 24 июля 2015 г. Также истцом были понесены убытки в результате найма жилого помещения, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в "данные изъяты"

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Сибэкострой".

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не смогли предоставить отзыв на исковое заявление в виду экстренной госпитализации юрисконсульта 25 октября 2015 г. Просят обратить внимание, что решение было вынесено в одно судебное заседание.

Апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку. Отмечает, что истец уже получил значительную выгоду (стоимость объекта долевого строительства значительно выросла). Считает, что суд должен был принять во внимание степень выполнения обязательств должника, цену договора.

Указывает, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2014 г. был взыскан моральный вред в размере "данные изъяты"., в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как данная компенсация уже была предметом рассмотрения по тем же основаниям.

Апеллянт также не согласен со взысканными убытками (арендная плата), полагает, что сделка была незаконна, недействительна и нецелесообразна.

На апелляционную жалобу М.А.Н. поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в планируемый по договору от 12 декабря 2011 г. участия в долевом строительстве, заключенному между истцом и ответчиком, срок (не позднее 31 августа 2013 г.) ответчик не передал истцу объект долевого участия в строительстве (квартиру). Жилое помещение в установленном законом порядке передано истцу лишь 24 июля 2015 г., что не оспаривается апеллянтом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков (в период с 18 июля 2014 г. по 23 июля 2015 г.) исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

При этом судом учтено, что ранее решением суда от 19.08.2014 г., вступившим в законную силу 28.10.2014 г., в пользу М.А.Н. с ООО "Сибэкострой" было взыскано, в том числе, "данные изъяты". неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 сентября 2013 г. по 17 июля 2014 г. (л.д.51-59).

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы: компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере "данные изъяты" на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оказание услуг представителя в сумме "данные изъяты"., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме "данные изъяты"

В части взыскания убытков, понесенных в результате найма жилого помещения, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, поскольку законные основания для этого отсутствуют.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.

Ссылку апеллянта на введение дома в эксплуатацию и на возможность проживания истца в жилом помещении дома уже с сентября 2013 г., не может быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении обязательств застройщика перед истцом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ лично либо не направил письменное ходатайство об этом, как и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения.

Указание автора жалобы на то, что моральный вред в пользу истца уже был взыскан ранее решением суда от 19.08.2014 г., в связи с чем производство по настоящему делу должно было быть прекращено, судебной коллегией отклоняется, как основанное на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако, как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2014 г., вступившим в законную силу 28.10.2014 г., в пользу М.А.Н. с ООО "Сибэкострой" было взыскано, в том числе "данные изъяты". в качестве компенсации морального вреда ввиду нарушения сроков передачи объекта долевого участия, имевших место в период с 01 сентября 2013 г. по 17 июля 2014 г. (л.д.51-59).

По настоящему же делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки и морального вреда ввиду нарушения его прав и нарушение сроков передачи объекта долевого участия, имевших место в иной период с 18 июля 2014 г. по 23 июля 2015 г.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для прекращения производства по делу в данной части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной истцу суммы, а именно "данные изъяты"

Ссылку апеллянта на несогласие со взысканными в пользу истца убытками (арендной платы), судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, как следует из текста оспариваемого решения, суд в удовлетворении требований о взыскании убытков М.А.Н. отказал.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сибэкострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи