Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Аспект" С.Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2015 года, которым исковые требования Э.С.А. - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Аспект" в пользу Э.С.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскана с ООО "Аспект" в доход бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Э.С.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.С.А. обратился в суд с иском к ООО "Аспект", просит взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска ссылался на ненадлежащее исполнение ООО "Аспект" обязательств по договору участия в долевом строительстве N от 30.01.2014 г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО "Аспект" С.Е.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки до "данные изъяты"., сумму штрафа до "данные изъяты"., в части взыскания расходов на услуги представителя уменьшить до "данные изъяты"

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что, исходя из длительности нарушения исполнения застройщиком обязательств, и предложения разрешить спор мирным путем, подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до "данные изъяты"

Считает, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать снижение размера штрафа до разумных пределов, а именно до "данные изъяты".

Расходы на представителя, по мнению апеллянта, исходя из принципа разумности, сложности дела и неучастия в процессе не должны превышать "данные изъяты". Отмечает, что договор оказания юридических услуг касался лишь подготовки искового заявления.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО "Аспект", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 30.01.2014 г. между Э.С.А. и ООО "Аспект" заключен договор N долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры N (строительный), проектной площадью 86,27 кв.м., инвестируемой площадью 89,80 кв.м., расположенной в секции 1 на 117 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (строительный). Согласно пункту 3.1 Договора, общая сумма договора составляет "данные изъяты"

Э.С.А. исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 Договора ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - III квартал 2014 года (не позднее 30.09.2014 г.).

Из текста пункта 6.1 договора, заключенного между сторонами, следует, что ответчик должен исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу в течение 2-х месяцев даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 5.1.7 Договора).

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства, определен сторонами при заключении договора не позднее 30.11.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков (в период с 01.12.2014 г. по 17.03.2015 г. - день фактической передачи квартиры по акту) исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

При этом, исходя из того, что период просрочки составил 106 дней, обязательств на момент вынесения решения исполнено, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., посчитав, что такая сумма соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их верными, постановленными в соответствии с нормами материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статью 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как следует из смысла положений пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационных характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного снижения законной неустойки, а также для уменьшения взысканного, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 32300-1 "О защите прав потребителей", судом размера штрафа.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" полагая указанную сумму разумной, с чем судебная коллегия также соглашается, оснований для уменьшения данных расходов не усматривает.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене или изменению судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Новосибирской области от 10 ноября 2015 года в обжалуемой его части - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Аспект" С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи