Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-9925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре НОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 17 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДСО - ИЕГ на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ДСО к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах Банк" СВС, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДСО обратилась с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей.

Иск мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рублей, сроком на "данные изъяты" месяцев. Считает, что условия в кредитном договоре о взимании комиссий не соответствуют действующему законодательству.

Просила признать недействительными условия кредитного договора в части предусматривающие взимание дополнительных комиссий и платежей за страхование, взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" рубля проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, признать недействительными условия кредитного договора в части предусматривающие взимание банковских комиссий, взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ДСО - ИЕГ В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса и комиссии истец не давала.

Данный кредитный договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ. Все документы по кредиту подготовил специалист банка машинописным способом. Специалист пояснил истцу, что страхование является обеспечительной мерой и в случае отказа от страхования, заемщик не получит кредит.

Помимо этого, банк не предоставил заемщику возможности выбора способа оплаты услуг страхования. Банк, не учитывая мнения клиента, включил сумму страховой премии в сумму кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на заемщика.

Кроме того, автор жалобы указывает, что условие кредитного договора о включении в сумму кредита, суммы страховой премии фактически направлено на установление сложного процента по кредиту, тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Банк фактически заключает с заемщиком помимо основного кредитного договора на получение денежных средств, ещё и дополнительный целевой кредитный договор на оплату услуг страхования, при этом игнорируя требования ст. 820 ГК РФ.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу банка либо с использованием банкомата не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассовое обслуживание, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно, дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДСО и ОАО "Росгосстрах Банк" был заключен кредитный договор N (л.д.8). Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил денежные средства заемщику.

Согласно заявлением о включении в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков "Финансовая защита" истец дала своё согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования и оплатить банку плату за присоединение к данному договору (л.д. 88). Вышеуказанная плата была списана со счета истца в день зачисления кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 422, 432, 450 ГК РФ, правильно исходил из того, что истец собственноручно подписала заявление, добровольно согласилась с условиями кредитного договора, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, имела возможность заключить договор с банком и без данного условия, выбрала программу кредитования с выдачей банковской карты, ознакомилась с Тарифами и Правилами получения и использования банковских карт. Нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Отсюда следует, что стороны вправе заключить договор, одним из условий которого является добровольное страхование рисков заёмщика. Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банком заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Суд первой инстанции правильно указал, что ДСО имела выбор и ею был выбран вариант кредитования именно с условием страхования, получила дополнительную услугу - застраховала свою жизнь и здоровье на весь период кредитования, снизив риск своей неплатежеспособности при возникновении страховых случаев. В этом случае, при наличии соответствующего заявления, страхователь инициирует заключение договора страхования в отношении клиента, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья. Таким образом, при получении кредитов, банк только предоставляет заемщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье, что позволило истцу уменьшить на "данные изъяты" банковского процента взимаемого по кредиту. Если при заполнении заявления-анкеты заемщик выразил намерение воспользоваться этой услугой, то в дальнейшем, от него требуется лишь заполнить и подписать заявление на страхование.

Как следует из материалов дела истец подписала собственноручно заявление на страхование, выразив добровольно согласие на страхование жизни и здоровья на весь период кредитования (л.д. 88).

В соответствии с п. 4 заявления на страхование, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, и отказ заемщика от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора. Кроме того, в кредитном договоре (п. 2.1)прямо сказано, что банк не требует от заемщика обязательного предоставления обеспечения исполнения своих обязательств.

Доказательств того, что в случае, если бы она отказалась от подключения к программе страхования, кредит не был бы ему предоставлен, истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика является дополнительной услугой банка, на которую истец дал добровольное согласие. При этом истец могла отказаться от выплаты страховой премии в любой момент получения кредита и уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования, однако этого ею сделано не было. ДСО, вступая в договорные отношения с ответчиком, знала полную стоимость кредита, поскольку заявление на страхование содержит конкретные суммы оказания услуг по страхованию. Само по себе заключение договора страхования не противоречит действующему законодательству, направлено на обеспечение возвратности кредита.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части, предусматривающей взимание банковских комиссий по операциям с использованием банковской карты и взыскать неосновательно полученные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 846 ГК РФ, п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, п. 1.8. Положение об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России N-П.

Судом установлено, что между банком и ДСО был заключен кредитный договор по программе "Твои условия", в рамках которого заемщику был открыт специальный карточный счет и выдана банковская карта.

Кредитный договор состоит из следующих составных частей: анкета- заявление на получение кредита, уведомление о размере полной стоимости кредита, кредитный договор, Тариф "Мега-Кредит", Правила выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО "Росгосстрах Банк".

Согласно разделу 9 анкеты-заявления на получение кредита истец обратился в банк с предложением (сделал оферту) заключить с ним кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет (СКС) и выпустить банковскую карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифом.

При этом заявитель с Правилами и тарифом был ознакомлен, полностью на них согласился и обязался неукоснительно исполнять, что закреплено разделом 10 анкеты-заявления на получение кредита и фактической активацией карты истцом.

Согласно п.8.1.1, п.8.1.5 Правил клиент обязан совершать операции с использованием карты и выплачивать банку комиссии в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт, Тарифами и действующим законодательством Российской Федерации.

Тарифом банка по обслуживанию пластиковых карт за получение наличных в банкоматах и ПВН ОАО "РТС Банк" предусмотрена комиссия в размере 2% от суммы операции (п.2.2 Тарифа), с взиманием которой истец не согласен.

Вместе с тем, истец при обращении в банк выбрал программу кредитования "Твои условия" с выдачей банковской карты, что, в соответствии с Положением ЦБ N-П означает получение кредита только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на СКС заемщика.

Согласно Тарифу заемщик имеет возможность воспользоваться денежными средствами на его СКС тремя способами: снимать наличные денежные средства через банкомат, перечислять денежные средства с использованием реквизитов карты (без карты) на любой другой счет и перечислять денежные средства с использованием карты. При этом за перечисление денежных средств с использованием карты (оплата товаров/услуг/возврат покупки) комиссия банком не взимается (п.2.1 Тарифа), что является особенностью программы кредитования "Твои условия" с выдачей банковской карты.

Истец имела возможность распорядиться безналичными денежными средствами, находящимися на его карточном счете (СКС), без взимания со стороны банка дополнительных платежей.

Снятие денежных средств через банкомат банка является самостоятельной финансовой услугой банка, не связанной с предоставлением кредита в безналичной форме на банковскую карту и не является обязательной для использования кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, и сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. А потому решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДСО - ИЕГ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи