Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника межмуниципального отдела МВД России "Онгудайский" Сапарова Я.В. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2015 года, которым постановлено

исковое заявление Чекурашева А.Ж. удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела МДВ России "Онгудайский" в пользу Чекурашева А.Ж. "данные изъяты".; из которых "данные изъяты". - в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты". - в счет возмещения не полученных денежных выплат за труд, "данные изъяты". - сумму индексации с учетом потребительских цен.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекурашев А.Ж. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Онгудайский" о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме "данные изъяты".; в счет возмещения не полученных денежных выплат за труд, денежной компенсации, предусмотренного ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты".; денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"., мотивируя свои требования тем, что Воронкова Н.Н., состоявшая в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района, в период с "дата" по "дата", используя свое служебное положение, ежемесячно вводила его в заблуждение относительно причитающихся ему по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей в ОВД Шебалинского района, оставляла фиктивные платежные ведомости, в которые вносила заниженные суммы причитающихся ему выплат и выдавала по этим ведомостям ему деньги в меньшем, чем положено размере. Затем Воронкова Н.Н. составляла новые ведомости, в которые вносила сведения о действительных причитающихся выплатах, подделывала его подпись, после чего образовавшуюся разницу присваивала и распоряжалась похищенными деньгами по своему усмотрению. То есть своими действиями Воронкова Н.Н. совершила преступления, предусмотренные ст. 160 ч. 3 УК РФ. Таким образом, Воронкова Н.Н. присвоила причитающиеся ему денежные выплаты, не менее "данные изъяты" рублей. Воронкова Н.Н. причинила ему вред при исполнении трудовых обязанностей. В настоящее время ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25 %. С "дата" по "дата" истекло "данные изъяты" дней. Размер положенной компенсации составляет "данные изъяты". В обоснование исковых требований Чекурашев А.Ж. сослался на нормы ст. 1068 гражданского кодекса РФ, ст. 236 Трудового кодекса РФ. Впоследствии, с учетом представленного стороной ответчика расчета задолженности, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Межмуниципального отдела МДВ России "Онгудайский" в свою пользу "данные изъяты".; из которых "данные изъяты" руб. - в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, "данные изъяты". - в счет возмещения не полученных денежных выплат за труд, "данные изъяты". - сумму индексации с учетом потребительских цен.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился начальник межмуниципального отдела МВД России "Онгудайский" Сапаров Я.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку о нарушении прав ему должно было стать известно с момента допроса в качестве потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, сумма причиненного истцу ущерба установлена приговором суда в 2010 году.

В возражении на апелляционную жалобу Чекурашев А.Ж. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чекурашева А.Ж. и его представителя Куданова О.А., полагавших решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Чекурашев А.Ж. в период с "дата" по "дата" работал в органах внутренних дел.

Согласно представленному в материалы дела приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата" Воронкова Н.Н., состоя в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района, используя свое служебное положение, присвоила причитающиеся Чекурашеву А.Ж. денежные выплаты в "данные изъяты" рублей.

Приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата" Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину. Назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Данный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу "дата".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями как Трудового кодекса РФ, так и Законом РФ "О милиции", Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О полиции" и другими федеральными законами, исходил из того, что денежное довольствие в размере "данные изъяты" рублей истцу до настоящего времени не выплачено, а обязанность выплаты указанной денежной суммы возникает независимо от вины работодателя.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства, при этом взысканная судом сумма в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумма в счет возмещения не полученных денежных выплат за труд, сумма индексации с учетом потребительских цен сторонами по делу не оспаривается.

В своей жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Между тем, указанный довод судебной коллегией отвергается как несостоятельный.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу требований п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В связи с изложенным, трехмесячный срок для обращения в суд, в данном случае, подлежит исчислению с момента увольнения Чекурашева А.Ж., т.е. с "дата". Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями истец обратился в суд "дата", трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.

Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника межмуниципального отдела МВД России "Онгудайский" Сапарова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков