Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.,

судей Ануфриевой Н.В., Чайкиной Е.В.

с участием прокурора Вециной Т.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г.Читы в защиту интересов Рассумахина В. А. к ООО "ЕСС" о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурзина И.В.

на заочное решение Центрального районного суда города Читы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г.Читы, действующего в интересах Рассумахина В. А. удовлетворить.

Установить, что Рассумахин В. А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕСС" в период с 02.06.2014 по 31.12.2014.

Обязать ООО "ЕСС" оформить трудовые отношения с Рассумахиным В. А. в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ООО "ЕСС" в пользу Рассумахина В. А. задолженность по выплате заработной платы за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Обязать ООО "ЕСС" произвести отчисления в отношении истца Рассумахина В. А. в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

Взыскать с ООО "ЕСС" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Центрального района г.Читы, действуя в интересах Рассумахина В.А., обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период со 02.06.2014 по 31.12.2014 Рассумахин В.А. работал в ООО "ЕСС", оказывал услуги по санитарному содержанию объектов (уборки территорий), принадлежащих Министерству обороны РФ. Рабочее место Рассумахина В.А. находилось по адресу: "адрес", на территории войсковой части N. При заключении договора, ООО "ЕСС" установило истцу заработную плату в размере 15 000 руб., при этом, за рабочий период с 01.09.2014 по 31.12.2014 оплату труда не произвело, в связи с чем, задолженность составила "данные изъяты". По факту неоформления трудовых отношений ответчиком, невыплаты заработной платы, Рассумахин В.А. обращался в Государственную трудовую инспекцию РФ, где была проведена проверка в отношении ООО "ЕСС", выдано предписание о необходимости оформления с ним трудовых отношений в установленном законом порядке. Вместе с тем, данное требование Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю ответчиком не исполнено. С учетом дополнений, прокурор просил суд признать факт нахождения Рассумахина В.А. в трудовых отношениях с ООО "ЕСС" в период с 02.06.2014 по 31.12.2014, обязать ООО "ЕСС" оформить с Рассумахиным В.А. трудовые отношения в соответствии с действующим трудовым законодательством, взыскать с ООО "ЕСС" в пользу Рассумахина В.А. задолженность по заработной плате за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумме "данные изъяты" обязать ООО "ЕСС" произвести отчисления в отношении истца в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со дня задержки и до вынесения решения суда по делу.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЕСС" Мурзин И.В. выражает несогласие с постановленным решением суда. Ссылается на то, ответчик занимается комплексным обслуживанием объектов недвижимости и находится в г. Москве. Ответчик в качестве субподрядчика оказывал услуги по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ по договору об оказании услуг с ОАО "Славянка" в качестве исполнителя. Необходимость привлечения физических лиц именно для оказания услуг по гражданско-правовым договорам оказания услуг была обусловлена отсутствием штатных единиц сотрудников для выполнения определенного вида услуг, а также отсутствием филиала и офиса в г. Чите. Обращает внимание суда на то, что для ответчика экономически не целесообразно принимать физических лиц в свой штат. Ответчик настаивает на том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Заключенный с истцом договор возмездного оказания услуг не содержит условий, присущих трудовому договору: а именно в договоре отсутствует должность, занимаемая истцом, не описаны конкретные функции, которые должен выполнять истец, не установлено рабочее время, не определены условия труда. Заключенный договор являлся срочным, содержал условие о праве любой из сторон на одностороннее расторжение договора. Выполнение конкретных действий определялось на месте самим физическим лицом по согласованию с руководителем военной части, не являющимся представителем ответчика. По мнению заявителя жалобы именно достижение результата по надлежащему санитарному содержанию объектов являлось основной обязанностью ответчика по договору между ООО "ЕСС" и ОАО "Славянка", который он исполнял путем привлечения к оказанию услуг дополнительных лиц. Ссылается на то, что истец оказывал услуги на объектах Министерства обороны РФ, а не на территории ответчика либо подконтрольной ответчику, и соблюдал режим, установленный на объекте Министерства обороны РФ. Ответчик не осуществлял контроль за нахождением истца на объектах Министерства обороны РФ, т.к. данные объекты являются государственными и не могут контролироваться ответчиком. При оказании услуг истец соблюдал пропускной режим на объекте Министерства обороны РФ, а не правила внутреннего трудового распорядка ответчика. Полагает, что подтверждением отсутствия между сторонами трудовых отношений являлось также и то, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался. Полагает, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате не подлежало удовлетворению, в связи с тем, что стоимость услуг по договору не являлась заработной платой. Заключение гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг являлось добровольным волеизъявлением сторон. Мурзин И.В. считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не имеется. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, а также не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истицы последствиями в виде нравственных и физических страданий. Ссылаясь на судебную практику, Мурзин И.В. просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального района г.Читы Селезнева Н.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Рассумахин В.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО "ЕСС", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Участвовавшие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное учреждение "Забайкальское региональное отделение фонда социального страхования РФ", Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав прокурора Вецину Т.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2014 года между ООО "ЕСС" и Рассумахиным В.А. был заключен договор на оказание услуг N. Предметом настоящего договора являлось санитарное содержание объекта Министерства обороны РФ (л.д.52-53).

Из представленной суду копии справки, выданной начальником административно-хозяйственного отделения войсковой части N, следует, что истец в период с июня по декабрь 2015 года работал дворником по уборке прилегающей территории на территории войсковой части N (л.д.52).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заключенный с истцом договор на выполнение работ имеет все признаки бессрочного трудовых отношений, возникших со 2 июня 2014 года. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец фактически был допущен к работе с оформлением трудовых правоотношений гражданско-правовым договором, исполнял трудовые функции по уборке территории войсковой части, ему выплачивалась определенная заработная плата, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, было определено место работы.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения, сложившиеся между сторонами являются гражданско-правовыми, судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что истец заключил с ответчиком не трудовой, а гражданско-правовой договор (договор оказания услуг), в указанном договоре не имеется условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ (не определено место работы, не указана трудовая функция, должность, профессия, квалификация, не указаны условия оплаты труда), истец не представил доказательств ознакомления его с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт допуска Рассумахина В.А. к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определение режима работы и отдыха истца, место его работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Так, постоянный характер работы истца подтверждается периодом, на который с ним заключен договор - со 2 июня по 31 декабря 2014 года. Таким образом, в течение длительного периода - на протяжении восьми месяцев истец постоянно осуществлял деятельность по уборке территории объекта Министерстве обороны РФ.

Работа истца осуществлялась в интересах ответчика, и на регулярной основе, поскольку связана с деятельностью ответчика, осуществляющего согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве дополнительного вида деятельности - чистку и уборку производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

По мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение и тот факт, что истцу был установлен определенный режим труда и отдыха, в силу чего Рассумахин В.А. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами отношения подразумевали личный характер прав и обязанностей работника.

Так, из договора на выполнение работ следует, что работу по уборке территории войсковой части Рассумахин В.А. обязался выполнять лично.

Проанализировав заключенный с истцом договор на оказание услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора о том, что ответчик был вправе осуществлять контроль, давать письменные и устные указания (замечания) обязательные для исполнения исполнителем в процессе оказания услуг по договору, не соответствуют нормам материального права, регулирующим договоры такого вида, в частности договора возмездного оказания услуг, а является условием, характерным для трудового правоотношения - подконтрольность истца ответчику.

Доказательством трудового характера правоотношений между истцом и ответчиком также является периодическая выплата Рассумахину В.А. вознаграждения за проделанную им работу при отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ. При этом размер выплаченного истцу вознаграждения зависел не от объема выполненной работы, а от количества проработанного времени.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, истец должен был оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к Договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны РФ, заключенному между ответчиком и ОАО "Славянка". В указанном техническом задании прописаны виды работ и периодичность их проведения. Так, уборка наружной территории в летний период заключается в очистке урн, уборке лестничных площадок, ступеней, ограждений, уборке грязеулавливающих зон, подметании тротуаров и площадок, подметании гаражей, боксов, складов, арсеналов, ангаров, хранилищ и крытых площадок, уборке контейнерных площадок, побелке бордюров, покосе травы, полив, уборку тротуаров, и прочее. Уборка наружной территории в зимний период заключалась также в подметании снега с тротуаров и площадок, обработки проезжей части дорог тротуаров противогололедными материалами, очистке территории от наледи и льда (л.д.26-27).

Выполняемая истцом работа соответствует должностным обязанностям "Дворника", который в соответствии с Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам ВЦСПС от.20.02.1984 N 58/3-102, осуществляет уборку улиц, тротуаров, участков и площадей, прилегающих к обслуживаемому домовладению, своевременная очистку от снега и льда тротуаров, мостовых и дорожек, посыпка их песком. Промывку уличных урн и периодическую очистку их от мусора. Поливку водой дворов, мостовых и тротуаров.

При этом судебная коллегия находит, что истец не мог самостоятельно выбирать способ и время исполнения своих обязанностей, действуя на свое усмотрение, что является необходимым признаком гражданско-правовых отношений, а действовал по указанию представителя ответчика, который определял, время исполнения трудовых функций, проверял качество осуществленных работ.

Доводы жалобы о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений со ссылкой на отсутствие в штатном расписании предприятия соответствующих единиц не заслуживает внимания судебной коллегии.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора подтверждает факт отсутствия трудовых отношений.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

То обстоятельство, что истец надлежаще не был оформлен как работник данного предприятия, не ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований по признанию отношений трудовыми, поскольку работодатель, пользуясь своим преимущественным положением в данных отношениях, сознательно не заключал с Рассумахиным В.А. трудовой договор, допуская работника к фактическому исполнению трудовых обязанностей, намеренно не выполнил свои обязанности по ознакомлению истца с локальными актами, регулирующими порядок работы на предприятии ответчика.

Не может повлиять на природу возникших между сторонами спора трудовых отношений и доводы жалобы об экономической нецелесообразности принятия ответчиком в штат предприятия физических лиц, находящихся за пределами местонахождения юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности дворника в штатном расписании ответчика, не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Судебная коллегия находит, что материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, с 1 января 2014 года в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Выводы суда исчерпывающим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Стремление представителя ответчика интерпретировать в апелляционной жалобе нормы Трудового кодекса РФ в свою пользу, а также придать иное значение положенным в основу решения суда доказательствам, судебная коллегия полагает неприемлемым, поскольку оно направлено не на установление истины по делу, а на уклонение от материальной и иной ответственности юридического лица перед истцом.

Все приведенные обстоятельства по делу указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт наличия между Рассумахиным В.А. и ответчиком трудовых отношений являются несостоятельными.

Обоснованно суд удовлетворил требования истца о взыскании в пользу Рассумахина В.А. компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Ответчик, заключая с истцом гражданско-правовой договор, неправомерно распространил его на отношения, являющиеся, по сути, трудовыми, чем необоснованно лишил Рассумахина В.А. социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим Трудовым законодательством РФ, безусловно причинив истцу моральный вред, который в силу ст. 237 ТК РФ должен быть ему компенсирован.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда города Читы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Погорелова

Судьи Н.В. Ануфриева

Е.В. Чайкина