Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1075/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, А.В. Мелихова,

с участием прокурора З.Г. Ахатовой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Садрутдинова И.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Садрутдинова И.Ф. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.Ф. Садрутдинова и его представителя Е.С. Волкова, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Е.А. Богдановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора З.Г. Ахатовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Ф. Садрутдинов обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с февраля 1998 года по 07 апреля 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Истец работал в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N10 "Промышленный" УМВД России по г.Казани. Приказом ... от "дата" уволен в соответствии с п.6 ч.2 ст.83 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Поводом к увольнению послужили результаты служебной проверки от 31.03.2015 года проведенной в отношении истца по факту побега следственного задержанного ФИО1, а также возбужденное "дата" в отношении истца Следственным отделом по Вахитовскому району г.Казани СУ СК России по РТ по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ уголовное дело ... "дата" следственным отделом Вахитовского района г.Казани вынесено постановление о прекращении уголовного дела ... Следовательно, по мнению истца, принятие решения о прекращении уголовного дела по перечисленным в п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ основаниям является непременным условием возникновения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и восстановление иного нарушенного права, в том числе восстановления в должности. "дата" постановлением СК РФ по РТ по уголовному делу ... истец был признан потерпевшим. Таким образом, истец полагает, что выводы, которые указаны в заключении служебной проверки, не нашли своего объективного подтверждения, и не могут являться основанием для такой строгой меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения. В досудебном порядке истец обратился в Министерство Внутренних дел Росси по РТ с заявлением о восстановлении на ранее занимаемой должности. Ответчик данное обращение оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, И.Ф. Садрутдинов просит возложить обязанность на МВД по РТ восстановить И.Ф. Садрутдинова на прежней должности, а именно старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП N10 "Промышленный" УМВД России по г.Казани; признать недействительным приказ ... л/с от "дата" МВД по РТ; признать недействительной запись в трудовой книжке истца об увольнении по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; взыскать с МВД по РТ в пользу истца сумму в размере 341231,80 руб. за время вынужденного прогула, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал о необходимости отказа в иске по мотивам пропуска И.Ф. Садрутдиновым срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора.

Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежавшим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за решением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе И.Ф. Садрутдинов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что "дата" следственным отделом Вахитовского района города Казани вынесено постановление о прекращении уголовного дела ... по признакам преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Таким образом, при подведении итогов расследования следователь проверил всю полноту, всесторонность и объективность установления всех обстоятельств дела, формулируя выводы, исходил из всей совокупности собранных доказательств. Судом не учтено, то обстоятельство, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом. В данном случае имеет место то обстоятельство, что близкий родственник истца его мать ФИО2 "дата" г.р., умерла "дата" от острого инфаркта миокарда нуждалась в посторонней помощи, уходе в связи с ухудшением состояния с апреля 2015 года. Диагноз "данные изъяты". Согласно справке ... от "дата" выданной Бюджетным Учреждением Чувашской Республике "Козловская центральная районная больница им. И.Е. Виноградова" и справке ... от "дата" выданной администрацией Янгильдинского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики истец И.Ф. Садрутдинов осуществлял уход за тяжелобольной матерью ФИО2. Данное обстоятельство нельзя расценить иначе как уважительную причину, которая не позволила истцу своевременно обратится в суд с иском о восстановлении на работе.

Прокурор представил возражения, в которых указано, что справки из медицинского учреждения, на которые ссылается истец, выданы 19.11.2015 и 10.11.2015, т.е. после вынесения решения суда. Также, в судебном заседании было установлено, что истец в день увольнения получил выписку из приказа об увольнении, на следующий день - трудовую книжку, за пределы города Казани не выезжал, что не мешало своевременно обратиться в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Е.А. Богданова с жалобой не согласилась, пояснив, что у истца была возможность обратиться в суд с настоящим иском в установленные сроки.

Прокурор З.Г. Ахатова полагала, что решение подлежит оставлению без изменения.

Проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно частям первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности Старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N10 "Промышленный" Управления МВД России по г.Казани.

Приказом ... от "дата" истец уволен по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), на основании заключения служебной проверки от 31 марта 2015 года, приказа МВД пор Республике Татарстан ... от "дата".

06 апреля 2015 года И.Ф. Садрутдинов лично получил уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел Российской Федерации.

07 апреля 2015 года И.Ф. Садрутдинов был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется его собственноручная подпись.

Согласно расписке от "дата" И.Ф. Садрутдинов получил на руки трудовую книжку, военный билет, предписание в РВК, выписку из приказа ... л/с от "дата".

Полагая, что увольнение произведено незаконно, И.Ф. Садрутдинов обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая И.Ф. Садрутдинову в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

В обоснование наличия уважительных причин, вследствие которых истец не смог своевременно обратится в суд с настоящим иском, он указывает, что осуществлял уход за тяжелобольной матерью.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 29 октября 2015 года заявил, что истец не покидал г.Казань (л.д.56 на обороте). О том, что истец осуществлял уход за больной матерью, в суде первой инстанции сторона истца не заявляла. Справки ... от "дата" Козловской центральной районной больницы им. И.Е. Виноградова и справки ... от "дата" администрации Янгильдинского сельского поселения Козловского района Чувашской Республики были получены уже после суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части неубедительными. Как следует из протоколов судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, истец присутствовал в судебных заседаниях 04 августа 2015 года и 10 августа 2015 года, т.е. был в это время в г.Казани и имел возможность своевременно подать исковое заявление сам либо через представителя.

Наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с осуществлением ухода за тяжелобольными членами семьи, может быть установлено в том случае, когда необходимость ухода за больным членом семьи объективно препятствовала своевременному обращению в суд. Истец в указанный период нашел возможность участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела, в качестве потерпевшего, но не обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

Сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что в период ухода за матерью был неоднократно в г.Казани, навещал свою семью, ездил на допросы к следователю по уголовным делам, "дата" обратился с заявлением к ответчику о восстановлении на работе после того, как было прекращено уголовное дело в отношении него. Причем в этом заявлении просил дать ответ на свой адрес в "адрес".

Также в представленных истцом справках указано, что истец осуществлял уход за матерью с мая 2015 года, в то время как был уволен 07 апреля 2015 года, и на следующий день получил трудовую книжку.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел возможность в течение периода с 08 апреля по сентябрь 2015 года обратится в суд с иском о восстановлении на работе, но не сделал этого.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал И.Ф. Садрутдинову в удовлетворении исковых требований, вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, оснований для отмены, изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садрутдинова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи