Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Облогина Н.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Облогина Н.З. к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" о взыскании суммы и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Т.Э. Рязановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.З. Облогин обратился с иском к ОАО "КАМАЗ" о взыскании суммы командировочных расходов и компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что "дата" ему стало известно о распространении ответчиком сведений, что им выплачены все причитающиеся к выплате при увольнении суммы и долга перед истцом у него нет. Работая в НТЦ ОАО "КАМАЗ" инженером, он был направлен в командировку, что подтверждается лицевыми счетами ... и ... , отражающие внеочередные выплаты из кассы на командировочные расходы. Командировка состоялась, задание руководства было выполнено, отчет принят. Однако без всяких оснований израсходованную по назначению сумму ответчик впоследствии удержал из заработной платы в феврале 1053 рубля и в апреле 1545 рублей, всего 2598 рублей. Указанная сумма взыскана из зарплаты истца. Всего имущественный вред составляет 2707 рублей (2598 рублей + 109 рублей), моральный вред также составляет 2707 рублей. Причиненный моральный вред приравнять к имущественному и взыскать 5414 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск в соответствии с принесенными изменениями. Также он обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении срока исковой давности, указав, что взыскание денежной суммы в 2598 рублей состоялось в 1992 году? а открылось и стало известно истцу "дата". Срок исковой давности по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации неприменим, так как дело разрешается в соответствии с нормами Гражданского кодекса российской Федерации.

Представитель ОАО "КАМАЗ" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как трудовые отношения с истцом прекращены 23 года назад, когда в апреле 1992 года он был уволен из ОАО "КАМАЗ" по пункту 4 статье 33 КЗоТ за прогулы.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.З. Облогин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что о взыскании, как и об изменениях в окладе, истец узнал 19 января 2015 года из показанных ответчиком, приобщенным к материалам дела копий лицевых счетов, содержащим в поле удержаний код 821, возможности ознакомления с которыми раньше, истец не имел. Доступа к лицевым счетам, и к их копиям, до ознакомления с материалами дела истец не имел, и о наложении взыскания не знал. Расчетные листы истец не получал, и не имеет их в наличии, о чем свидетельствует расчётный лист ... , приобщенный к материалам дела в составе лицевых счетов. Расчетный лист за август месяц 1991 года находится у ответчика. За январь 1992 года расчетный лист не получен истцом по случаю пребывания в командировке. За апрель 1992 года расчетный лист не выдан по причине отсутствия. Остальные не выданы по не установленным причинам. Показание ответчика в части указания в расчетном листе оснований удержаний не соответствует действительности так, как нет в нем соответствующей графы. Сообщений о счетной ошибке, о невыполнении норм труда, либо об излишне выплаченных денежных средствах, что свидетельствовало бы о правомерности наложенного взыскания, в материалах дела нет. Других оснований для взыскания не имеется. Противоправность взыскания не опровергнута. Требование необоснованно взысканных денежных средств, составляющих собственность, не ограничено какими-то ни было сроками и, в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность на требование собственника, не распространяется.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 1992 года Н.З. Облогин был уволен с НТЦ ОАО "КАМАЗ" за прогулы без уважительных причин с 17 апреля 1992 года, эти обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г.Набережные Челны от 15 мая 1995 года, вступившим в законную силу 27 июня 1995 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование заявленных требований расчетные листки - лицевые счета от "дата" ... и от "дата" ... , которые им в эти даты и были получены и соответственно в это же время он и должен был узнать о своих якобы нарушенных правах и с этого времени исчисляется срок исковой давности. Сообщение ОАО "КАМАЗ" о возможности обращения по поводу невыплаты 109 рублей было направлено истцу 07 августа 2002 года и указанное сообщение представлено суду самим истцом.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу задолго до обращения в суд стало достоверно известно о его якобы нарушенных ответчиком трудовых правах, однако установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд им был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется на требования о взыскании необоснованно удержанной заработной платы, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и вследствие этого не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец работал у ответчика. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, по его мнению, необоснованно удержанной ответчиком. Данное требование вытекает из имевшихся между сторонами трудовых отношений, регулируемых нормами трудового законодательства Российской Федерации. Возникший спор является индивидуально-трудовым и как таковой правомерно разрешен судом.

Поэтому довод жалобы, что данное дело подлежит разрешению на основании норм гражданского законодательства (ст.208 ГК РФ), а не трудового, основано на его ошибочном понимании как норм гражданского, так и трудового права: требования истца вытекают из трудовых правоотношений, в которых он ранее состоял с ответчиком, и соответственно подлежат разрешению на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд обоснованно применил положения ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Определяя начало течения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения с соответствующим иском, с того момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд обоснованно исходил из того, что об удержании из заработной платы 1053 рублей в феврале и 1545 рублей в апреле Н.З. Облогин узнал в начале марта 1992 года и в начале апреля 1992 года. И именно с этого времени начинается течение сроков для защиты его трудовых прав в суде.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже копии указанных документов были повторно им получены еще 20 августа 2014 года, Сообщение ОАО "КАМАЗ" о возможности обращения по поводу невыплаты 109 рублей было направлено истцу 07 августа 2002 года и указанное сообщение представлено суду самим истцом.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не представлены. В обоснование своего довода, что ему об этом стало известно лишь 19 января 2015 года, каких-либо доказательств истец суду также не представил.

При изложенных обстоятельствах, истцу задолго до обращения в суд стало достоверно известно о его якобы нарушенных ответчиком трудовых правах, однако установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд им был пропущен, с настоящим иском в суд истец обратился лишь 18 мая 2015 года

Истечение срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. Суд установилимеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Облогина Н.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи