Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-2236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И.Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" - Н.И. Анохиной в интересах В.В, Майорова и Г.Х. Майоровой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РТ "Народные юристы" в интересах Майорова В.В,, Майоровой Г.Х. к ООО "ФОН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" - Н.И. Анохиной об отмене решения суда, выслушав её объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представитель ответчика ООО "ФОН" - А.К.Саттарова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее по тексту - РОО ЗПП РТ "Народные Юристы") обратилась в Ново-Савиновский районный суд г.Казани в интересах В.В. Майорова и Г.Х. Майоровой с иском к ООО "ФОН" о взыскании неустойки в размере 256988,73 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% взыскать в пользу потребителя, 50% в пользу общественной организации.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2012 г. между В.В.Майоровым, Г.Х. Майоровой и ООО "ФОН" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 июня 2012 г. передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную в секции N 3 на 5 этаже, строительный номер квартиры 127, общей проектной площадью 89,96 кв.м, жилой проектной площадью 52 кв.м. Квартира была передана им по акту приема-передачи 16 января 2013 г., то есть с нарушением срока.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что участники долевого строительства, подписав акт приема-передачи объекта долевого строительства, добровольно освободили ответчика от исполнения обязательств по уплате неустойки, поскольку пункты 9 и 10 данного акта, касающиеся освобождения ответчика от обязательств уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, изначально являются ничтожными и противоречащими статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что стороны пришли к письменному соглашению о прекращении обязательств по уплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта недвижимости, поскольку для истцов подписанный акт приема-передачи с указанием на отсутствие претензий по сроку передачи объекта недвижимости был необходим для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что акт приема-передачи не является дополнительным соглашением к заключенному договору, а лишь подтверждает факт передачи объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В.В.Майоров и Г.Х. Майорова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" - Е.В. Малькова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ФОН" - А.К.Саттарова возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2012 г. между В.В.Майоровым, Г.Х. Майоровой и ООО "ФОН" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 30 июня 2012 г. передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру, расположенную в секции N 3 на 5 этаже, строительный номер квартиры 127, общей проектной площадью 89,96 кв.м, жилой проектной площадью 52 кв.м, стоимостью 2383 940 рублей.

16 января 2013 г. между сторонами договора был подписан акт приема-передачи данной квартиры, стоимость которой с учётом фактической площади на момент передачи составила 2305 500 рублей. Разница в сумме 78440 рублей была возвращена застройщиком участникам долевого строительства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду добровольного подписания участникам долевого строительства акта приема-передачи квартиры, содержащего условие об отказе от претензий к застройщику в связи с нарушением срока передачи квартиры.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Положения статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Кроме того, право участника долевого строительства на получение неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства регламентируется статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана участникам долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" в интересах В.В.Майорова и Г.Х. Майоровой вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 1июля 2012 г. по 16 января 2013 г.

Как указывалось выше, стоимость квартиры составила 2305 500 рублей. В связи с этим неустойка за период с 1июля 2012 г. по 16 января 2013 г. составит 248532, 90 рублей.

Оценив доводы обеих сторон и обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 20 000 рублей - по 10000 рублей в пользу каждого участника долевого строительства.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения прав участников долевого строительства со стороны ответчика, отсутствие наступивших негативных последствий, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей - по 1000 рублей в пользу каждого участника долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 11000 рублей, из которых 5500 рублей в пользу РОО ЗПП РТ "Народные Юристы" и по 2750 рублей в пользу В.В. Майорова и Г.Х. Майоровой.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ФОН" следует взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 ноября 2015г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РТ "Народные юристы" в интересах В.В, Майорова, Г.Х. Майоровой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФОН" в пользу В.В, Майорова, Г.Х. Майоровой неустойку в размере по 10000 рублей каждому, штраф в размере по 2750 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

Взыскать с ООО "ФОН" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по РТ "Народные юристы" штраф в размере 5500 рублей.

Взыскать с ООО "ФОН" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи