Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Авласко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" о признании увольнения незаконным, внесении исправлении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, доплаты за отпуск, оплаты сессии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Авласко Н.В.

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Авласко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" о признании увольнения незаконным, внесении исправлении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, доплаты за отпуск, оплаты сессии, компенсации морального вреда отказать"

Заслушав докладчика, истца Авласко Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Авласко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярский котельный завод", в котором просит (с учетом уточнения) признать ее увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ответчика внести исправление записи в трудовой книжке на запись ст. 79 ТК РФ - прекращение срочного трудового договора, взыскать с ООО "Красноярский котельный завод": 56869,31 рублей за время вынужденного прогула за период с 30.05.2015 года по 24.08.2015 года, в том числе инфляцию за период с 30.05.2015 года по 24.08.2015 года в сумме 885,68 рублей, 4659,30 рублей - доплату за отпуск (на будущее) за период с 30.05.2015 года по 24.08.2015 года, 48718,17 рублей - оплату за сессии, в том числе инфляцию в сумме 3673,87 рублей, 37837 рублей - выходное пособие (при увольнении по окончанию срока договора), а также 55284,69 рублей - моральный вред за невыплату компенсаций, 500000 рублей - моральный вред за дискриминацию, допущенную ответчиком по отношению к ней за неправильную формулировку увольнения в трудовой книжке, которая препятствует ее поступлению на другую работу, нарушение ее материнских прав, прав на предоставление гарантий и компенсаций, получение образования и других трудовых прав, судебные расходы - 322,60 рубля.

Требования мотивированы тем, что она мать-одиночка ребенка- инвалида, студентка заочного отделения "данные изъяты", была принята на работу "данные изъяты" в ООО "Красноярский котельный завод" с 11 февраля 2014 года. В связи с необходимостью выезжать на сессии в "адрес" обращалась к ответчику за предоставлением отпуска по справке-вызову, однако ответчик отказывал производить оплату сессий, заставлял брать отпуск за свой счет. Она вынуждена была соглашаться на условия работодателя, в результате ответчик не оплатил ей 3 сессии. Поскольку ответчик, не соглашался отпускать сессию в период с 27.04.2015 года по 21.05.2015 года, уехав на сессию, она оставила "данные изъяты" ООО "ККЗ" П.А.В. справку-вызов, который отказался предоставить ей отпуск по справке-вызову, в связи с чем, она написала заявление о предоставлении ей отпуска за 2014-2015г.г. в полном размере. 25 мая 2015 года она вышла на работу, где, узнала, что отпуск ей предоставлен не полностью, обратилась к П.А.В. с заявлением отпуске без сохранения заработной платы от 25.05.2015 года для срочного разрешения проблем ребенка в школе. Ее заявление П.А.В. не подписал, разрешив устно пойти решать свои проблемы, а 26.05.2015 года позвонил ей, сообщил, что отменил свое решение, и чтобы она вышла после обеда на работу, что она выполнила, поскольку по данным архива СКУД находилась на предприятии с 14 часов 43 минут до 17 часов 27 минут. П.А.В. потребовал от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявив, что в противном случае уволит ее за прогулы. Поскольку она отказалась от увольнения по собственному желанию, ее уволили 29.05.2015 года за прогулы 25 и 26 мая 2015 год. Полагает увольнение незаконным, поскольку 25 и 26 мая 2015г. не являлись прогулами, учитывая ее право на предоставление дополнительного отпуска по ст. 263 ТК РФ как одинокой матери, воспитывающей ребенка-инвалида. Причиной ее незаконного увольнения является стремление работодателя избежать выплат при увольнении по сокращению штата.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Авласко Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неверную оценку судом доказательств, препятствующих своевременному обращению с иском по вине ответчика, затягивающего выдачу необходимых документов. Кроме того, вывод о совершении прогула сделан судом без учета неполного предоставления ей работодателем причитающихся дней отпуска и наличия часов переработки, которые не были компенсированы. Вывод суда об отказе во взыскании оплаты учебных отпусков, ввиду отсутствия доказательств обращения с соответствующими заявлениями и предоставлении справки-вызова, сделан без истребования журнала регистрации входящих документов.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав истца Авласко Н.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Отказывая в удовлетворении требований Авласко Н.В. о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, внесении исправления в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте в период с 25.05.2015 года по 26.05.2015 года без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и соблюдении работодателем порядка увольнении истца.

Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Авласко Н.В. с 11 февраля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", с ней был заключен срочный трудовой договор на период выполнения монтажных работ на "данные изъяты" в этот же день она была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и с Положением об оплате труда, о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом N от 29 мая 2015 года Авласко Н.В. уволена на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогулы.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 25.05.2015 года и 26.05.2015 года подтверждается соответствующими актами от вышеуказанных дат, служебной запиской начальника участка от 27.05.2015 года об отсутствии Авласко Н.В. на рабочем месте 25 и 26 мая 2015г. без уважительной причины, уведомлением от 27.05.2015 года о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, актом об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение от 27.05.2015 года, актом об отказе в предоставлении письменных объяснений от 29.05.2015 год.

При этом в суде первой инстанции Авласко Н.В. не отрицала, что 25 мая и 26 мая 2015 года были рабочими днями, о чем ей было известно. Доказательства освобождения ее от работы в указанные дни, либо наличия уважительных причин отсутствия на работе в течение двух рабочих дней, истец не предоставила.

С учетом отсутствия уважительных причин неявки истца на работу 25 мая и 26 мая 2015 года, данный период обоснованно был признан работодателем прогулом. При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание ссылки Авласко Н.В. на согласование с "данные изъяты" П.А.В. ее отсутствия на рабочем месте в указанные дни в связи с написанием заявления на отпуск без содержания, поскольку доказательств согласования истцом в установленном порядке такого отпуска, а также того, что работодатель без законных на то оснований отказал истцу в предоставлении отпуска, суду не представлено.

Также судом первой инстанции верно признаны несостоятельными доводы Авласко Н.В. о незаконности ее увольнения по инициативе работодателя как одинокой матери, воспитывающей ребенка-инвалида, поскольку положения ст. 261 ТК РФ не содержат запрета на увольнение указанной категории работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, из пояснений истца следует, что инвалидность ее ребенку не установлена, соответствующие документы в дело не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку он мотивирован в решении и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что 29 мая 2015 года истец была уволена ответчиком по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении истец знакомиться отказалась, что подтверждено соответствующим актом от 29.05.2015 года, 10 июня 2015 года истец с приказом ознакомилась, получив его по почте, что не оспаривалось Авласко Н.В., в суд с настоящим иском обратилась 30 июля 2015 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока. Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, поскольку не предоставление работодателем документов о работе не препятствует предъявлению иска, а обращение истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не прерывает течение специального срока.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, внесении исправлении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении требований Авласко Н.В. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата выходного пособия при увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предусмотрена законом и трудовым договором сторон от 11 февраля 2014 года.

Разрешая требование об оплате ученических отпусков, суд, руководствуясь ст. 177 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Авласко Н.В. в этой части, поскольку истец не обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями, не предоставляла справки-вызовы из высшего учебного заведения, подтверждающие необходимость участия Авласко Н.В. в обучении в период с 28.04.2014г. по 17.05.2014г., с 24.11.2014г. по 18.12.2014г. и с 27.04.2015г. по 21.05.2015г. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для предоставления истице учебных отпусков и соответствующие учебные отпуска ей не предоставлялись. На основании собственноручно написанных заявлений об иных видах отпуска истице в спорные периоды были предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск, а также отпуска без сохранения заработной платы.

Доказательства, опровергающие выводы суда в указанной части, истцом не представлены. Доводы жалобы о том, что суд не запросил журналы регистрации входящих документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не заявляла указанного ходатайства, кроме того, из ее пояснений следовало, что заявления о предоставлении ученических отпусков в спорные периоды в указанном журнале не регистрировались, в связи с чем, оснований для истребования указанного журнала у суда не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Авласко Н.В. о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления своими правами со стороны работодателя, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о дискриминации Авласко Н.В. в сфере трудовых отношений суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда отсутсивовали.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом не опровергают выводы суда по существу спора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авласко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: