Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1462/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Тарасовой ОГ к МКДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки" о признании незаконным уведомления об объявлении устного замечания

по апелляционной жалобе Тарасовой О.Г.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.К. обратилась в суд с требованиями к МКДОУ Детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки" о признании незаконным уведомления об объявлении ей устного замечания за неоднократные опоздания на работу.

Требования мотивированы тем, что трудовую дисциплину она не нарушала, опозданий на работу не допускала, находилась на рабочем месте в соответствии с установленными графиками работы. Полагая, что работодатель незаконно привлек ее к дисциплинарной ответственности в устном виде, истец просит признать незаконным уведомление об объявлении устного замечания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МКДОУ Детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки" - заведующую Нацаренус И.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.91 ТК РФ рабочее время устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора.

В соответствии со ст.ст. 21, 56 ТК РФ, работник обязан лично выполнять трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как видно из дела, на основании приказа N 41 от 29.12.2012г. Тарасова О.Г. с 24.12.2012г. работает "данные изъяты" в МКДОУ Детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки".

Актами от 05.03.2015 г. и от 16.03.2015 г. было установлено, что Тарасова О.Г. 05.03.2015 года и 16.03.2015 года пришла на работу в 08 час. 37 мин. с опозданием на 01 час 07 минут.

Приказом заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки" от 16.03.2015 года N 23 создана комиссия по проведению служебного расследования по фактам опоздания истца на работу 05.03.2015 года и 16.03.2015 года. Из справки данной комиссии от 18.03.2015г. следует, что было принято решение о направлении заведующей детского сада материалов проверки для рассмотрения вопроса о привлечении Тарасовой О.Г. к дисциплинарной ответственности.

По результатам служебной проверки истцу объявлено устное замечание о недопущении опозданий на работу.

Полагая, что работодатель в устном виде привлек ее к дисциплинарной ответственности и, оспаривая данный факт, истец обратилась в суд.

Разрешая исковые требования Тарасовой О.Г. о признании незаконным уведомления об объявлении устного замечания, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения истцом режима рабочего времени и правомерного объявления ей устного замечания о недопущении опоздания на работу.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела, Тарасова О.Г., будучи ознакомленной с графиком работы педагогического персонала детского сада на 2015 год, которым предусмотрено, что рабочий день начинается с 07 час. 30 мин., 05.03.2015 года и 16.03.2015 года допустила опоздание на работу на 01 час 07 минут.

Довод истца о том, что трудовую дисциплину она не нарушала, так как на основании графика работы непосредственно с участниками образовательного процесса детского сада на 2015 год, ее работа с детьми начинается с 08 часов 30 минут, а в это время она была на работе, правомерно не был принят во внимание судом, так как рабочий день у истца начинался в 07 часов 30 минут, с чем она ознакомлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что до работы с детьми истец подготавливалась к работе за переделами детского сада со ссылкой на письмо Минобразования РФ от 24.12.2001г. N 29/1886-6 о том, что часть работы педагогом - психологом может осуществляться за пределами образовательного учреждения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вышеуказанным письмом предусмотрено, что данные положения должны быть отражены в Правилах внутреннего распорядка образовательного учреждения, однако Правилами внутреннего трудового распорядка МКДОУ Детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки" не предусмотрено выполнение работы за пределами детского сада, кроме того, доказательств выполнения такой работы истцом не представлено.

Кроме того, судом было правильно определено, что по факту опозданий истца на работу у нее отобрано письменное объяснение, создана комиссия, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено нарушение истцом режима рабочего времени, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что объявленное истцу устное замечание о недопущении опоздания на работу является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем предусмотренного месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что к дисциплинарной ответственности истец за опоздание на работу привлечена не была, в связи с чем, положения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий к ней применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении истцом 31.07.2015г. судебной повестки с вызовом на судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 01.10.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер для участия истца в суде, так как работодатель препятствовал ее участию в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и на существо решения суда первой инстанции не влияют, так как истец, как самостоятельный участник процесса, на основании ст.ст. 35,39,48 ГПК РФ вправе была пользоваться всеми предусмотренными законом правами, в том числе и участвовать в судебном заседании как лично, так и вести дела через представителя. Как следует из материалов дела, на подготовке дела к судебному разбирательству истец присутствовала вместе со своим представителем ДМ, действующим по доверенности, однако, в судебное заседание ни истец, ни ее представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, а обязанности суда обеспечить личное участие истца в судебном заседании, закон не предусматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.