Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Терешина "данные изъяты" к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении нарушенных прав и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Терешина "данные изъяты",

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Терешина "данные изъяты" к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о восстановлении нарушенных прав и взыскании убытков отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешин А.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о включении в общий трудовой стаж времени вынужденного отсутствия на работе с 09.10.2014 г. по 24.11.2014 г., восстановлении прерванного стража, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска не позднее 04.06.2015 г., взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом начальника ИК-6 N 52-ос от 04.07.2014г. был трудоустроен "данные изъяты" на участок "Массив" цеха N 1 по деревообработке. 09.10.2014г., в связи с необходимостью обследования был перемещен в лечебно-профилактической учреждение КТБ-1, что послужило основанием для увольнения его с работы.

10.11.2014г. после прохождения обследования в лечебном учреждении был этапирован обратно в ИК-6 для отбытия наказания. Приказом начальника ИК-6 от 21.11.2014г. трудоустроен на прежнее место работы и с 25.11.2014г. допущен к работе.

Полагает, что увольнение с работы, в связи с его этапированием в лечебно-профилактическое учреждение, является незаконным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства лечебно-профилактические мероприятия проводятся за счет средств работодателя с сохранением места работы и среднего заработка и его отсутствие на рабочем месте в течение 47 дней являлось вынужденным в связи с необходимостью проведения лечебно-диагностических мероприятий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока давности для защиты нарушенного права. Также считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что работа в период отбывания наказания, является обязанностью и что нормы трудового законодательства не распространяются на лиц, осужденных к лишению свободы. Кроме того, указывает, что судом не рассмотрены требования о компенсации морального вреда, а также его доводы о том, что срок давности для защиты нарушенного права в суде, не пропущен.

Истец Терешин А.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения, учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФКУ ИК -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ушакова К.А., действующая по доверенности от 09.09.2015 года апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ушаковой К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Соответственно права осужденных ограничены Уголовно-исполнительным кодексом РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ в полной мере не являются.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, частью 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на осужденных к лишению свободы трудовое законодательство распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осужденный Терешин А.И. в период отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, привлекался к труду в исправительной колонии. Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-6 ГУФСИН России привлечение истца к оплачиваемому труду в период с июля 2014 г. по март 2015 г., дважды прекращалось с выплатой Терешину А.И. денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При указанных обстоятельствах, судом верно установлено, что правоотношения, возникшие между истцом и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России, не основаны на трудовом договоре.

Данный вывод, в свою очередь, означает, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления прекращения трудовых отношений, соблюдения самой процедуры увольнения и наличия предусмотренных на то оснований, а также недопустимость увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя.

Прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Соответственно, в действиях ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о включении в общий трудовой стаж времени вынужденного отсутствия на рабочем месте, восстановление истечение прерванного стажа работы, а также производных требований о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании убытков в виде неполученного дохода, компенсации морального вреда.

Выписки из приказов ФКУ ИК-6 ГУФСИН России, в части касающиеся трудовой деятельности осужденного истца, имеющиеся в материалах дела, приняты в соответствии со ст.103 УИК РФ, которая не предписывает обязанность обосновывать принятия решения в отношениях между исправительными учреждениями и осужденными в силу их специфики.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Обратившись в суд 20.05.2015 г., с требованием о взыскании неполученного заработка, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку трудоустройство истца было прекращено на основании приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России от 09.10.2014 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без рассмотрения дела по существу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд Терешиным А.И. представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст.ст.67, 71 ГПК РФ. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено. Нормы материального права судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: